menu
close2
Annuler
Ex:
Barry lyndon, Highlander, Midnight express
Note moyenne
3,1
15037 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
91 critiques
4
78 critiques
3
85 critiques
2
110 critiques
1
87 critiques
0
66 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Il arrive que de grands réalisateurs puissent commettre de sombres navets. David Lynch l’a prouvé en 1984 avec Dune. Le roman de Frank Herbert étant unanimement reconnu comme une œuvre majeure par tous les amateurs de littérature de science-fiction, un novice craignant les plus de 1000 pages de celui-ci pourrait avoir l’idée de visionner l’adaptation de David Lynch pour découvrir cet univers. Quelle erreur ! En effet, Lynch rate totalement son unique incursion dans le domaine du blockbuster hollywoodien. On décroche rapidement de l’histoire : un spectateur ne connaissant pas le roman a de fortes chances de ne pas comprendre celle-ci ou du moins de s’y intéresser. Pour rattraper sa narration confuse, Lynch rend son film très bavard et rempli de voix-off, ce qui a plutôt tendance à rendre le tout soporifique. En outre, si beaucoup d’effets spéciaux sont réussis (notamment les maquettes), un certain nombre sont également totalement ridicules, le sommet étant atteint avec les armures en images de synthèse devant lesquelles il est difficile de ne pas pouffer de rire et d’exaspération. Comment ne pas non plus halluciner de sentir les bruitages sur les armes futuristes (les acteurs ne mimant aucunement les tirs)
spoiler:
ou de ne pas désespérer devant le ridicule de la mort du baron Harkonnen
. Même si David Lynch renie son film (notamment sa version télévisée signée Alan Smithee pour la réalisation et Judas Booth pour le scénario) et qu’une partie des torts peut peut-être revenir à Universal et aux producteurs Rafaella et Dino de Laurentiis (qui ont fait remonter la première version de plus de 4 heures pour la réduire de moitié, ce qui entraîna notamment les voix-off évoquées ci-dessus), le tout est tellement catastrophique que l’on peut clairement voir que le réalisateur a été totalement dépassé par l’ampleur d'un projet qui se résume à un gâchis de talents (on retrouve tout de même une pointure comme Freddie Francis à la photographie et au casting des personnes comme Kyle MacLachlan, José Ferrer, Linda Hunt, Silvana Mangano, Jürgen Prochnow, Jack Nance, Patrick Stewart, Sting, Max von Sydow ou Sean Young) dont seul le groupe Toto à la musique réussit à tirer son épingle du jeu. Alors que le projet possédait une ambition immense (peut-être tout de même inférieure à celle de la version avortée d’Alejandro Jodorowsky), Dune se révèle donc au final une catastrophe industrielle totale qui aurait pu couler définitivement la carrière de David Lynch s’il n’avait pas signé auparavant le merveilleux film qu’est Elephant man.
. Même si David Lynch renie son film (notamment sa version télévisée signée Alan Smithee pour la réalisation et Judas Booth pour le scénario) et qu’une partie des torts peut peut-être revenir à Universal et aux producteurs Rafaella et Dino de Laurentiis (qui ont fait remonter la première version de plus de 4 heures pour la réduire de moitié, ce qui entraîna notamment les voix-off évoquées ci-dessus), le tout est tellement catastrophique que l’on peut clairement voir que le réalisateur a été totalement dépassé par l’ampleur d'un projet qui se résume à un gâchis de talents (on retrouve tout de même une pointure comme Freddie Francis à la photographie et au casting des personnes comme Kyle MacLachlan, José Ferrer, Linda Hunt, Silvana Mangano, Jürgen Prochnow, Jack Nance, Patrick Stewart, Sting, Max von Sydow ou Sean Young) dont seul le groupe Toto à la musique réussit à tirer son épingle du jeu. Alors que le projet possédait une ambition immense (peut-être tout de même inférieure à celle de la version avortée d’Alejandro Jodorowsky), Dune se révèle donc au final une catastrophe industrielle totale qui aurait pu couler définitivement la carrière de David Lynch s’il n’avait pas signé auparavant le merveilleux film qu’est Elephant man.
J'avais entendu parler de Dune comme d'un film "culte".
Vu sur Arte, j'ai vite déchanté pendant une grosse demi-heure.
Puis ça s'est mis un peu en place, certaines scènes valant la peine.
Mais l'ensemble est quand même laborieux, certains effets spéciaux presque dignes de Méliès.
On a vu mieux de David Lynch.
Vu sur Arte, j'ai vite déchanté pendant une grosse demi-heure.
Puis ça s'est mis un peu en place, certaines scènes valant la peine.
Mais l'ensemble est quand même laborieux, certains effets spéciaux presque dignes de Méliès.
On a vu mieux de David Lynch.
Un film kitch à souhait.
Si ce film est incontestablement à classer dans le genre "science fiction", son style n'en demeure pas moins des plus originaux. Mais innover en matière de réalisation n'est pas forcément synonyme de grand film !
Si ce film est incontestablement à classer dans le genre "science fiction", son style n'en demeure pas moins des plus originaux. Mais innover en matière de réalisation n'est pas forcément synonyme de grand film !
T-Tiff
Quand David Lynch a réalisé "Dune", en 1984, des chef-d’œuvres de la science-fiction tels que "2001 : l'Odyssée de l'espace" ou encore "Star Wars" avaient déjà vu le jour. Le film est une adaptation des livres de Frank Herbert, publiés vingt ans plus tôt, et dont de nombreux projets d'adaptation avait été envisagés avant d'être abandonné. C'est finalement David Lynch qui prend donc la direction de ce projet chaotique, et qui fait avec les moyens du bord, dans un tournage vraisemblablement compliqué au Mexique. Le film devait initialement durer au moins quatre heures, il sera finalement raccourci par le studio italien finançant le projet à deux heures afin de le rendre plus digeste. Si le film est devenu culte, ce n'est pas pour rien. Les scènes s'enchaînent à une vitesse effroyable, sans jamais prendre le temps d'installer un souffle épique, sans jamais prendre le temps d'exposer avec plus des détails tous les éléments de l'intrigue. Les voix-off se multiplient pour tenter de faire comprendre les pensées des personnages, ajoutant énormément de lourdeur à la narration. L'ensemble est aussi ridiculement kitsch, notamment les maquillages et costumes des personnages. Les effets spéciaux sont toutefois corrects, et certains plans sont vraiment très beaux. David Lynch a depuis désavouer cette œuvre bâtarde, amputée de plus de la moitié des scènes tournées. On peut toutefois douter que la version voulue par le réalisateur aurait été réellement mieux. Espérons que le talentueux Denis Villeneuve, travaillant sur une nouvelle adaptation, relèvera le défi qui l'attend.
Ce ratage réussi tient plus d'une oeuvre anachronique conceptuelle que de l'avancée de la SF dans l'univers cinématographique. Entre caractère nanardesque et réelle volonté de récréer un univers propre (qui dans l'ensemble est assez convaincant) Lynch oscille entre séquences bâclées ou incohérentes et un aspect très brutal avec les personnages qui, pour certains, restent bien détaillés.
Cependant l'ensemble trop confus, poussif reste peu reluisant.
Cependant l'ensemble trop confus, poussif reste peu reluisant.
C'est rare de trouver un film aussi mauvais. D'autant plus que l'histoire est mythique. Mais il faut le voir pour le croire. C'est ce qui le rend "culte" et sidérant. Tout y est mauvais: la manière de raconter l'histoire, le jeu des acteurs, la musique, les effets spéciaux, les décors. Et tout ça de manière très prétentieuse. David Lynch a peut-être voulu créer une sorte de must, de sommet; celui de la nullité. L'objectif est parfaitement atteint. À voir!
Chaîne 42
Un bon film de S.F. adaptation du fameux roman de Herbert de 1963/65. Du bon et du moins bon dans ce film. Bien pour la retranscription de l'histoire et ses aspects originaux, moins bien pour certaines scènes trop kitschs, longues ou sulfureuses qui font que le film a mal vieilli. La réception très mitigée du film à sa sortie 1984 était justifiée à mon avis et son caractère de film culte, il le porte le plus souvent sur son mauvais goût. Un peu un échec d'autant que l'on a à plusieurs moments et par différents rôles le souffle épique et complexe de l'oeuvre de base. On retrouve dans ce film notamment Patrick Stewart et le chanteur Sting dans un rôle de fou. L'ensemble reste cependant un incontournable des films S.F des années 1980 et une bonne adaptation du roman.
Que dire de ce film hué par certains et idolatré par d'autres?
Le réalisateur c'est David Lynch qui a fait entre autre "eraserhead" qui est pour moi un des films les plus bizarres et hallucinés du cinéma..
Je m'attendais donc a voir des choses étranges ou sinistres voir les deux et je n'ai pas été déçu spoiler: entre le baron Harkonnen dégoulinant d'un liquide foncé le test de la boite ou a un autre moment la naissance de la petite soeur de Paul Atréide
et ce ne sont que trois exemples.
cet histoire mélangeant religion , fantastique et science fiction est une sorte de chemin initiatique pour le héro et c'est une porte ouverte a des bizarreries qui m'ont, je l'avoue, fascinées
d'un autre coté il y a aussi le décors parfois kitch et le choix de certains éléments mystiques qui m'ont fait réagir du genre :
-Whattt???? c'est quoi ça???
mais bon au final malgré ces defauts, l'histoire, le jeu des acteur, le rythme la musique font que je garde un plutot bon souvenir du film qui est plus un ovni du septième art qu'autre chose.
Le réalisateur c'est David Lynch qui a fait entre autre "eraserhead" qui est pour moi un des films les plus bizarres et hallucinés du cinéma..
Je m'attendais donc a voir des choses étranges ou sinistres voir les deux et je n'ai pas été déçu spoiler: entre le baron Harkonnen dégoulinant d'un liquide foncé le test de la boite ou a un autre moment la naissance de la petite soeur de Paul Atréide
et ce ne sont que trois exemples.
cet histoire mélangeant religion , fantastique et science fiction est une sorte de chemin initiatique pour le héro et c'est une porte ouverte a des bizarreries qui m'ont, je l'avoue, fascinées
d'un autre coté il y a aussi le décors parfois kitch et le choix de certains éléments mystiques qui m'ont fait réagir du genre :
-Whattt???? c'est quoi ça???
mais bon au final malgré ces defauts, l'histoire, le jeu des acteur, le rythme la musique font que je garde un plutot bon souvenir du film qui est plus un ovni du septième art qu'autre chose.
Que pouvait-on espérer, après la suppression de plus de la moitié du film original, après coupes et remontage arbitraires ayant échappé à l’expertise du cinéaste ? Dune est raté, ça ne fait aucun doute. David Lynch ne veut plus en entendre parler, on le comprend. Il a demandé à ce que son nom soit supprimé du générique, a renié sa paternité, indiquant qu’un autre était le père véritable de ce rejeton bâtard, né en dehors du mariage entre un artiste et son œuvre. De ladite œuvre, il ne reste que des bribes, des poussières d’épice jetées par poignées sans directive sinon celle du rythme, de l’efficacité coûte que coûte. C’est de la poésie morcelée et qui échappe sans cesse, vole au vent : des images obsessionnelles, comme la main ouverte sur fond uni ou le regard perdu dans l’infini, rappellent qu’il y a derrière la caméra un artiste véritable, et que ce que nous avons sous les yeux n’est autre qu’un brouillon informe, incomplet. En résulte un flottement d’ensemble qui empêche les éléments de l’intrigue de se fixer ; cette volatilité constitue néanmoins une qualité, malgré elle, puisqu’elle traduit d’un point de vue formel le morcellement de l’intrigue, son éclatement spatial et temporel, la mobilité des corps propulsés dans des décors à la rencontre de la peinture, de la maquette et du numérique. Un bouillonnement artistique, en somme. La version prévue par David Lynch était-elle supérieure ? Nous ne le saurons certainement jamais, et là n’est pas la question. Car ces quatre heures, ces cinq heures de long métrage initiales, les choix du studio, les remontages successifs, les versions alternatives, tout cela témoigne d’une chose : un monument de la littérature aussi complexe que la saga Dune ne saurait tenir dans un film. Dit autrement, le cinéma ne constitue peut-être pas le médium adéquat pour adapter la mythologie aride et complexe de Frank Herbert, que seul un tissu complexe fait de mots et de phrases semble animer, ressuscité à chaque nouvelle lecture. Denis Villeneuve nous le dira.
À très mal vieilli. Pas drôle du tout. Une perte de temps. Très décevant. J'ai perdu 2h ;(. Scénario inutilement compliqué.
le film a pris un sacré coup de vieux.
il ne reflète pas toute la profondeur des romans de Franck Hébert qui sont des chef d'oeuvres.
il ne reflète pas toute la profondeur des romans de Franck Hébert qui sont des chef d'oeuvres.
Une histoire ne peut pas toujours passer de l'écrit à la vidéo surtout quand celui ci demanderai un très long métrage pour pouvoir affiner toute l'histoire. De grandes longueurs se qui ne permet pas toujours de se sentir pris dans le film et forcément une lenteur qui parfois amène à l'endormissement.
Le film a vieilli et ce n'est pas facile d'assumer des effets spéciaux de 30 ans mais le film aura su retransmettre l'intrigue assez complexe du roman, et offrir une vraie épopée de science-fiction métaphysique.
...bref, d'un ennui profond ! mais que diable un acteur comme Max Von Sydow allait-il faire dans cette galère ? Et comme il disparaît avant même la moitié du film , on peut se dispenser de voir le reste, l'ennui galopant crescendo !
Ce film mérite sans hésitation de monter sur le podium des plus gros gadins artistiques de l'histoire du cinéma.Tout y est raté et les acteurs sont tellement mauvais que cela en devient gênant.D. Lynch a beau renier le film, c'est quand même lui qui l'a tourné et y a diriger les acteurs. Et pourtant tout était là,une histoire et un univers passionnant,un beau casting et un très gros budget. Le résultat est ridicule et vieillot des sa sortie !!.Je pense que D. Villeneuve ne peut que mieux faire dans sa très attendue version 2020.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse