AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
8920 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
86 critiques
4
311 critiques
3
138 critiques
2
77 critiques
1
18 critiques
0
11 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une représentation réussie du 14e siècle avec un réalisme rare dans ce type de production. Les acteurs sont parfaits dans leurs rôles et la réalisation étonnante.
un film d'époque qui donne 3 visions mais qui fait sortir le courage de cette femme suite à un viol. l'originalité du film est de donner 3 versions sur l'histoire qui prouve que 600 ans après, tout n'a pas totalement évolué. film qui est rythmée avec cette violence de l'histoire dans la grande histoire puisqu'elle est réelle . Jodie Comer donne un aspect fort à ce personnage, même si malheureusement, elle prend les mimiques de Villanelle, hormis Adam River qui donne un aspect trop propre à son personnage et ne fait pas sortir sa noirceur Matt Damon et Ben Affleck nous régale
Le film relate l'histoire ayant mené au dernier duel judiciaire en France, opposant Jean de Carrouges à Jacques le Gris, qu'il accuse d'avoir violée sa femme Marguerite, sur le témoignage de cette dernière. On suit l'histoire en suivant les points de vue de ces trois personnages, chacun son tour : d'abord Jean, puis Jacques, et enfin Marguerite. Et c'est là la première grande qualité du film : chaque témoignage apporte une version différente des événements, parfois avec de légères variations autour d'une même scène, parfois avec de nouvelles scènes auxquelles nous n'avions pas accès avant. Ainsi, le regard que l'on porte sur certains personnages va vraiment changer. Là où le procédé est le plus intéressant selon moi, c'est quand
spoiler:
on découvre la vraie réaction de Carrouges au viol de sa femme : loin de la noblesse qu'il prétendait avoir, on découvre un homme hypocrite, animé seulement par l'envie de laver son honneur et qui au final, fait courir d'énormes risques à sa femme sans son consentement. Il est par ailleurs coupable de plusieurs viols également, mais d'un viol rendu légitime par un système injuste. Autre cas particulièrement passionnant, si ce n'est plus, c'est celui de la perception du viol qu'il a commis par Jacques le Gris. Jusqu'au bout, il reste intimement persuadé de son innocence, ce qui est rendu particulièrement glaçant par le parallèle entre deux scènes : celle d'une orgie en début de film, avec une femme consentante qui fait mine de se débattre, et celle du viol, qui aux yeux de Jacques prend exactement la même forme (on remarquera notamment des parallèles entre les répliques et la mise en scène des deux passages). Jacques n'est dès lors plus le seul coupable : c'est tout un système qui est problématique, un système où la femme est un objet et où son consentement ne peut pas être pris en compte.
Tout cela permet donc d'avoir une histoire particulièrement riche puisque les narrateurs non-fiables nous cachent toujours une partie de la vérité. Là où j'émets une première réserve, c'est sur le manque de subtilité de certains éléments de l'intrigue. C'est un choix assumé, mais qui pour moi pose un certain problème "pédagogique" : le film, parfois, au lieu de nous faire nous poser nous-même des questions, nous donne directement les réponses. Il évite un certain malaise, certaines interrogations qui pourraient permettre à l’œuvre de rester plus longtemps en tête et donc de prolonger la réflexion qu'elle propose. spoiler: Attention, c'est loin d'être le cas tout le temps : mais ça reste là. Par exemple, lors de l'annonce du troisième chapitre, on lit d'abord "La vérité selon Dame Marguerite". Puis, le texte disparaît peu à peu pour ne laisser que "la vérité". Ce passage me semble particulièrement dommage, et vraiment peu nécessaire, bien qu'il ait un avantage : empêcher qu'on puisse remettre en cause la parole de la victime, comme c'est malheureusement souvent le cas dans ce genre d'affaire (et comme c'est le cas dans la diégèse).
J'aimerais maintenant m'attarder sur quelques points plus secondaires de l'intrigue, à commencer par le moins secondaire : le duel. Je dis secondaire car au final, il n'occupe qu'une place réduite dans le film, bien qu'il le commence et le termine quasiment. Il est une conclusion inévitable, mais pas le cœur de l’œuvre. spoiler: Le combat est particulièrement prenant et intense, mettant les deux duellistes tour à tour dans une situation délicate, jusqu'à la résolution libératrice, bien que teinté d'une certaine amertume : finalement, le combat donne raison à Jean de Carrouges pour son comportement particulièrement condamnable (la mise en danger de sa femme, traitée comme un objet qu'on lui aurait volé).
Le cadre historique, les costumes, les maquillages, les coiffures, les lumières, les décors, les batailles, les scènes de cours... tout cela contribue à rendre, au même niveau que des mouvements de caméra et un montage particulièrement lisibles, à nous immerger dans cette intrigue qui nous tient tout du long, malgré sa longueur.
Les personnages sont tous particulièrement réussis et bien exploités : les trio principal, mais aussi la famille de Carrouges, l'amie de Marguerite, le roi, le suzerain...
Au final, le film est très bon, bien que manquant selon moi de la subtilité qui en aurait fait un excellent film.
Tout cela permet donc d'avoir une histoire particulièrement riche puisque les narrateurs non-fiables nous cachent toujours une partie de la vérité. Là où j'émets une première réserve, c'est sur le manque de subtilité de certains éléments de l'intrigue. C'est un choix assumé, mais qui pour moi pose un certain problème "pédagogique" : le film, parfois, au lieu de nous faire nous poser nous-même des questions, nous donne directement les réponses. Il évite un certain malaise, certaines interrogations qui pourraient permettre à l’œuvre de rester plus longtemps en tête et donc de prolonger la réflexion qu'elle propose. spoiler: Attention, c'est loin d'être le cas tout le temps : mais ça reste là. Par exemple, lors de l'annonce du troisième chapitre, on lit d'abord "La vérité selon Dame Marguerite". Puis, le texte disparaît peu à peu pour ne laisser que "la vérité". Ce passage me semble particulièrement dommage, et vraiment peu nécessaire, bien qu'il ait un avantage : empêcher qu'on puisse remettre en cause la parole de la victime, comme c'est malheureusement souvent le cas dans ce genre d'affaire (et comme c'est le cas dans la diégèse).
J'aimerais maintenant m'attarder sur quelques points plus secondaires de l'intrigue, à commencer par le moins secondaire : le duel. Je dis secondaire car au final, il n'occupe qu'une place réduite dans le film, bien qu'il le commence et le termine quasiment. Il est une conclusion inévitable, mais pas le cœur de l’œuvre. spoiler: Le combat est particulièrement prenant et intense, mettant les deux duellistes tour à tour dans une situation délicate, jusqu'à la résolution libératrice, bien que teinté d'une certaine amertume : finalement, le combat donne raison à Jean de Carrouges pour son comportement particulièrement condamnable (la mise en danger de sa femme, traitée comme un objet qu'on lui aurait volé).
Le cadre historique, les costumes, les maquillages, les coiffures, les lumières, les décors, les batailles, les scènes de cours... tout cela contribue à rendre, au même niveau que des mouvements de caméra et un montage particulièrement lisibles, à nous immerger dans cette intrigue qui nous tient tout du long, malgré sa longueur.
Les personnages sont tous particulièrement réussis et bien exploités : les trio principal, mais aussi la famille de Carrouges, l'amie de Marguerite, le roi, le suzerain...
Au final, le film est très bon, bien que manquant selon moi de la subtilité qui en aurait fait un excellent film.
On peut dire que Ridley Scott aime nous faire voyager, des fins fonds de la galaxie avec Alien, Blade Runner, et le récent seul sur Mars, mais il aime aussi revisiter des pans de l'histoire, avec Les Duellistes, 1492 Christophe Colomb, bien sûr Gladiator, il n'est pas un cinéaste que l'on peut classer facilement, il a réalisé des polars, des thrillers, des films de guerre, bref c'est un réalisateur audacieux, et là, de l'audace il en fallait pour encore une fois ressusciter un film de genre complétement abandonné. Le moyen-âge et Le temps des chevaliers.
Il n'essaie même pas de faire moderne, il prend une histoire et la décline de trois points de vue, il aurait pu faire la même chose à n'importe quelle époque cela aurait fonctionné.
Il a choisi cette période de guerre de cent ans, et nous montre des combats d'une forte intensité, avec une violence très présente, point de glamour, on est plus au temps de Richard Thorpe et Robert Taylor en Lancelot du lac.
Le récit nous est donc proposé de trois manières possibles, à nous de nous faire notre propre idée de la vérité; mais ce qui est certain, c'est que Adam Driver n'a pas encore le beau rôle et cela lui va très bien. Il a un physique de vilain, comme Jack Palance en son temps.
Le duel final est captivant, il crée tout de suite une tension, toujours d'une violence brut, sans concession, avec une forte intensité, alors voilà la force du film.
Les costumes, les reconstitutions, et le propos assez moderne en soit, font de ce film un évènement à découvrir.
Il n'essaie même pas de faire moderne, il prend une histoire et la décline de trois points de vue, il aurait pu faire la même chose à n'importe quelle époque cela aurait fonctionné.
Il a choisi cette période de guerre de cent ans, et nous montre des combats d'une forte intensité, avec une violence très présente, point de glamour, on est plus au temps de Richard Thorpe et Robert Taylor en Lancelot du lac.
Le récit nous est donc proposé de trois manières possibles, à nous de nous faire notre propre idée de la vérité; mais ce qui est certain, c'est que Adam Driver n'a pas encore le beau rôle et cela lui va très bien. Il a un physique de vilain, comme Jack Palance en son temps.
Le duel final est captivant, il crée tout de suite une tension, toujours d'une violence brut, sans concession, avec une forte intensité, alors voilà la force du film.
Les costumes, les reconstitutions, et le propos assez moderne en soit, font de ce film un évènement à découvrir.
Une oeuvre magnifique !! Un drame raconté de manière différentes par 3 protagonistes !! Qui dit vrai ? Qui ment ? 2h30 sans ennui pour le savoir ... Le casting est à la hauteur que ce soit Matt Damon, Adam driver et l'excellente Jodie Comer !! Du grand Ridley Scott, l'un de mes réalisateurs préféré !! Il a privilégié le suspense de la narration jusqu'au final intense et violent !! Les décors sont magnifiques, une image sombre et glacial !! Ça met dans l'ambiance direct
Qu'est-ce que c'est long! Les scènes se répètent à n'en plus finir même si on comprends le principe du changement de point de vue. Le film au lieu de durer 2h20 pourrait durer 1h30. Les acteurs sinon sont tous très bons, j'ai trouvé, surtout Jodie Comer que j'adore depuis sa masterclass dans Killing Eve.
Ce long-métrage glaçant offre trois versions d'un même événement, le point de vue final, la vérité d'après le titre même de ce dernier tiers, étant celui d'une femme. Victime, violée mais noble et fière malgré les revers, les humiliations, Marguerite de Carrouges (Jodie Comer, bluffante) se bat pour que sa version des faits soit entendue et respectée, son honneur passant pourtant encore une fois après celui des deux hommes qui se disputent son corps. La réalisation est minutieuse, brillamment interprétée et fait judicieusement écho à notre présent (plus de détails : https://pamolico.wordpress.com/2022/07/02/le-dernier-duel-ridley-scott/)
Probablement que je suis plus sensible au grand spectacle et aux batailles épiques qui ont font le succès de Gladiador ou de Kingdom of Heaven. Je n'ai pas été emballé par cette intrigue médiévale. Pas assez de rythme, et trop linéaire pour moi.
Une fresque ambitieuse, une réalisation magistrale, des interprètes de haute volée, des scènes d'action à couper le souffle et une narration au parti pris assez fort... Un film intense et militant à la fois.
Du très bon Ridley Scott. Des décors et des costumes fantastiques. Une mise en scène réussie. Des acteurs au top y compris les rôles secondaires dont Ben Affleck. Excellent, vraiment.
Effectivement, comme lu dans plusieurs commentaires, les différences entre les 2 versions du viol semblent minimes, question d'époque certainement.
En dehors de cela, et malgré sa longueur et son concept (la même histoire vue sous 3 "angles" différents), ce film de Ridley Scott passe relativement rapidement et on ne s'ennuie pas.
En dehors de cela, et malgré sa longueur et son concept (la même histoire vue sous 3 "angles" différents), ce film de Ridley Scott passe relativement rapidement et on ne s'ennuie pas.
Film d’époque reprenant une histoire vraie, plutôt bien reproduite par Ridley Scott.
Les décors et costumes sont à la hauteur, les acteurs aussi même si j’ai un peu du mal avec Ben Affleck en blond peroxydé. Les combats sont réalistes, c’est violent et saignant, les combats à l’arme blanche ne font des jolies plaies bien nettes. Quant au propos, c’est une sorte de procès pour viol, qui va se terminer par un duel à mort entre le violeur et le mari offensé. La narration en trois parties peut dérouter, il y a des répétitions, car il y a reprise selon 3 points de vue, cela ne plaira pas à tout le monde. Personnellement cela ne m’a pas gêné. Je constate que les critiques négatives « c’est du wokisme », « c’est du féminisme » émanent toutes de personnages masculins. Ce qui prouve que nous ne sommes pas encore sorties de l’auberge. Durant le haut moyen-âge, les viols étaient monnaie courante, surtout en temps de guerre, et les femmes n’avaient que peu de recours, elles se taisaient en règle générale (la mère de Jean de Carrouges le dit fort bien).L’Eglise prônait le « devoir conjugal » tout en désignant les femmes comme des êtres faibles et menteurs, tentatrices émanation du diable, sauf leur mère, bien sûr. Les mariages étaient des mariages arrangés, pour le titre et la fortune chez les nobles, les filles n'avaient pas leur mot à dire, cela ne donnait pas forcément de mauviais mariages d'alleurs, mais la notion d'amour comme elle est de nos jours n'avait pas cours, Alors oui, c’est vu de manière moderne, peut-être pas conforme à la réalité du moyen-âge occidental, mais les choses n’ont pas beaucoup évolué dans certains pays encore actuellement.
Les décors et costumes sont à la hauteur, les acteurs aussi même si j’ai un peu du mal avec Ben Affleck en blond peroxydé. Les combats sont réalistes, c’est violent et saignant, les combats à l’arme blanche ne font des jolies plaies bien nettes. Quant au propos, c’est une sorte de procès pour viol, qui va se terminer par un duel à mort entre le violeur et le mari offensé. La narration en trois parties peut dérouter, il y a des répétitions, car il y a reprise selon 3 points de vue, cela ne plaira pas à tout le monde. Personnellement cela ne m’a pas gêné. Je constate que les critiques négatives « c’est du wokisme », « c’est du féminisme » émanent toutes de personnages masculins. Ce qui prouve que nous ne sommes pas encore sorties de l’auberge. Durant le haut moyen-âge, les viols étaient monnaie courante, surtout en temps de guerre, et les femmes n’avaient que peu de recours, elles se taisaient en règle générale (la mère de Jean de Carrouges le dit fort bien).L’Eglise prônait le « devoir conjugal » tout en désignant les femmes comme des êtres faibles et menteurs, tentatrices émanation du diable, sauf leur mère, bien sûr. Les mariages étaient des mariages arrangés, pour le titre et la fortune chez les nobles, les filles n'avaient pas leur mot à dire, cela ne donnait pas forcément de mauviais mariages d'alleurs, mais la notion d'amour comme elle est de nos jours n'avait pas cours, Alors oui, c’est vu de manière moderne, peut-être pas conforme à la réalité du moyen-âge occidental, mais les choses n’ont pas beaucoup évolué dans certains pays encore actuellement.
L'histoire d'une femme violée, 3 narrations sur les évènements qui précèdent : celle de son mari, celle du violeur présumé, la sienne. Les 3 narrations se succèdent avec finalement très peu de nuances, les faits, on les perçoit parfois autrement, parfois pas. Cela donnera lieu a un procès et à un duel entre les deux hommes. Autrement dit il se passe pas grand chose, car une même histoire est racontée 3 fois... En tout cas, cette historie fait écho aujourd'hui, la femme était un objet à posséder par un homme sans véritablement droit individuel, or certains voudraient nous ramener à cette époque moyen ageuse.
La réalisation est assez sage, le réalisateur a joué le cadre de l'authenticité avec ces lumières à la bougie. Finalement on s'ennuie comme un hiver en automne.
La réalisation est assez sage, le réalisateur a joué le cadre de l'authenticité avec ces lumières à la bougie. Finalement on s'ennuie comme un hiver en automne.
Le nouveau film de Ridley Scott est avant tout un hommage au maître Kurosawa. Le réalisateur lui emprunte sa narration qui repose sur la confrontation des points de vues. Le procédé est ici diablement efficace puisqu'il lui permet de dépeindre de manière cruelle mais juste la société féodale. Une mise en scène habile permet de proposer de grands moments de cinéma à l'intérieur d'un cadre intimiste. La question des violences sexuelles et de la place de la femme trouve une résonance tristement moderne...
shindu77
C'est un film très solide. Tout d'abord, l'histoire est intéressante et change des films type historique/moyen âge. Le casting est très intéressant et vraiment de qualité. Le trio principal est très convaincant. La mise en scène est bonne mais le film semble un chouïa trop long quand même. Les scènes d'action et surtout le combat final est très intense.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse