Derniers Avis : Enquête sur un scandale d'état - Page 10

Autant dire tout de suite que je ne partage pas les dithyrambes de la presse ! film beaucoup trop long pour le message qu'il veut porter. Pas de dialogues. ni de direction des acteurs qui semblent improviser en permanence avec plus ou moins de réussite. On évite l'ennui complet en relevant le tout par quelques scènes sulfureuses et inutiles. Le tout n'a ni queue, ni tête, sonne faux et fait flop. En revanche j'ai beaucoup aimé la musique du générique de fin.

C'est la première fois que je vois un film avec Pio Marmaï, et je suis un peu déçu qu'il n'y ait pas vraiment de personnage principal dans ce film. Ce film exprime bien l'ambiguïté de la lutte contre le trafic de drogue, qui parfois invite à des pratiques illégales. J'ai beaucoup aimé les personnages qui sont parfois difficiles à cerner, restant sur la frontière entre le bon et mauvais flic.
Le film est présenté comme une fiction, mais inspiré d'un livre qui lui-même raconte une affaire bien réelle, le scandale d'une livraison surveillée qui permettrait de piéger les trafiquants, mais cette livraison n'était pas si bien surveillée que ça.
L'abondance de points de vue dans cette enquête apporte une structure originale, parfois un peu déroutante. On voit les préparations d'interview, la police, les journalistes, les interventions à la télévision, un peu à la manière de "Les misérables".
C'est austère, déprimant, mais le film a un parti pris proche du réel qui possède une grande cohérence. Pas de blagues, pas de fusillades, pas de course-poursuites, on est clairement pas dans un James Bond, mais c'est pas le but. L'Enquête apporte une réflexion sur la limite à franchir ou non pour piéger les trafiquants.
Le format 4/3 m'a un peu perturbé, mais il apporte une esthétique intéressante, étouffante, et se combine avec des plans proches d'une caméra de surveillance.
Bref, c'est sombre et confondant, mais c'est une plongée abrupte dans un monde dominé par l'argent. Je recommande si vous aimez les drames. Malheureusement, comme on voit beaucoup de points de vue, on a du mal à s'attacher aux personnages. "Les Misérables" possède un scénario beaucoup plus rythmé.

Un informateur du service national de lutte contre le trafic de stupéfiants contacte un journaliste du quotidien" Libération ", pour lui faire part d'une révélation susceptible, selon lui, de faire "sauter la République ". Cet informateur prétend que la police française laisse entrer de grosses quantités de drogue sur le territoire national pour pouvoir faire ensuite de grosses saisies. Cependant une partie importante, entrée sur le territoire avec l'aval implicite de la police, ne serait pas saisie, par défaut de surveillance rigoureuse et contribuerait pour une part au trafic qui alimente les réseaux terroristes. Voilà en résumé, cette histoire présentée dès le début du film comme relevant de la fiction, mais qui trouve de fortes similitudes avec une affaire s'étant réellement déroulée. Si " enquête..." présente pas mal de qualités, certains défauts et pas des moindres doivent être relevés par soucis d'honnêteté à l'égard du spectateur éventuel. Voulant s'inscrire dans le droit fil du cinéma de dénonciation du dévoiement de certaines activités de l'appareil d'État que Francesco Rosi a réussi avec génie dans les années 60 et 70, "enquête..." est toutefois loin d'atteindre la qualité des films du réalisateur transalpin. Les acteurs sont ici excellents ( Notons que Lindon coiffe l'ensemble de la distribution qui ne présente dans son ensemble pas de faille), la mise en image et la mise en scène sont aussi de qualité. Par contre, le film pêche, selon moi, par son scénario et surtout par certains de ses dialogues calamiteux et son manque de didactisme. Certes le spectateur averti, suivra sans difficulté l'intrigue et les péripéties de cette affaire, ou à y regarder de près aucun personnage n'est blanc bleu. Y a t il cependant un veritable scandale d'État comme l'annonce le titre ( un peu racoleur) ? Il n'est pas certain que le réalisateur soie parvenu à me le démontrer à l'issue des presque deux heures de projection. Ce sera sur ce point, à chacun d'en juger, mais que l'on ait affaire à une hypocrisie d'État, ça semble peu contestable. Le problème majeur du film est son manque criant de didactisme. Tel qu'il est construit, le spectateur qui vient voir un polar avec des acteurs connus, construit autour d'une intrigue exposée clairement, risque ici de ne pas trouver son bonheur. On peut citer entre autres sources d'opacité, la succession d'acronymes, de termes jamais explicités, voire de personnages inconnus du grand public ( Eta, Gal, Igpn, office, el chapo, l'animal, j'en passe et des meilleures) pourtant nécessaires à la compréhension de l'intrigue. La cohérence du scénario peut aussi être questionnée. A aucun moment, le journaliste ( Pio Marmai ) ne s'interroge pour comprendre les motivations et la fiabilité de l'informateur qui finalement trahit son agent traitant. Pourquoi le fait il ? En quoi, selon lui s'est il fait "avoir" ? est il donc fiable ? Dans quelle mesure ? Il faut que le spectateur admette à la fois sa crédibilité et que le journaliste ne la questionne pas vraiment ( ce qui lui est d'ailleurs reproché par un de ses collègues). Le policier de haut niveau ( Lindon) de son côté, dont l'ego mais aussi le professionnalisme ne semblent pas minces , cherche sans doute à se distinguer auprès de sa hiérarchie et du pouvoir politique, qui veut de son côté, afficher des résultats significatifs auprès de l'opinion publique. A son tour, le pouvoir politique est il informé des détails de gestion de l'informateur et des détails des opérations antidrogue ? On peut tout de même s'interroger. En conclusion, pour le journaliste, le scandale et le scoop portent sur le fait que la police s'affranchirait des règles juridiques, ce qui est injustifiable dans un Etat de droit, même dans un souci d'efficacité. Cette question mérite sans doute d'être mise en lumière. Si le film est loin d'être inintéressant, il n'est sans doute pas vraiment destiné au grand public, compte tenu de sa construction. D'où, il me semble, les sentiments très mitigés éprouvés par beaucoup de spectateurs à la vision de ce faux polar et finalement vrai film politique.

tres mauvais film il manque juste un scenario
dommage les acteur sont la
mais pour faire de la figuration

excellents acteurs, enquête fascinante, histoire très bien documentée du point de vue des médias, à ne pas manquer

sorti de ce film les oreilles cassées.Trop de bruit des dialogues couverts par la musique.Le résumé de la fin aurait dû être fait au début ça aurait aidé à y comprendre quelque chose..

Dans son ouverture, le film prévient qu'il s'inspire de faits réels sans prétendre les restituer avec fidélité. Une démarche analogue au récent Bac Nord, alors que l'œuvre de Thierry de Peretti se montre moins caricaturale dans sa démarche. Du titre aux choix de mise en scène (format carré 1.33) en passant par la structure elliptique volontairement sinueuse, le résultat évoque le rendu caméra au poing, direct et pourtant cryptique. Chaos et spontanéité sont l'alpha et l'oméga d'une sombre affaire dont les tenants et aboutissants demanderont un temps pour être remis dans l'ordre.

L'exemple le plus flagrant est la scène d'introduction : une succession de beaux plans-séquences amples et précis mais dont le sens n'est pas évident. De Peretti ne simplifiera pas ce qui est emberlificoté, tout au plus nous donne t-il quelques éléments pour décoder ce qui est en jeu. Un parti pris qui pourra laisser quelques spectateurs sur le carreau mais a le mérite de ne jamais les prendre pour des témoins amorphes. Qu'il se défende de reproduire le réel est une chose, Enquête sur un scandale d'État réussit à rendre crédible une histoire aux ramifications complexes par cette justesse dans les nuances. Chose qui devient extrêmement rare en des temps où l'information et le débat s'appauvrissent à coups de dialectiques imbéciles et/ou fainéantes. Une bonne raison de saluer le casting, particulièrement les monstres de jeu Roschdy Zem et Vincent Lindon.

L'approche connaît pourtant un écueil de taille, qui réside dans une construction brumeuse à coups de bonds dans le temps ou de bascules abruptes qui contribuent à rendre la compréhension fragile. Un effort sur la narration eut été bienvenu, ne serait-ce que pour établir, renforcer ou bousculer les rapports entre personnages. Un aspect fouillis amplifié par une bande originale bien trop assommante, festival de sound-design entre l'aspirateur balai et une playlist de SPA. Ce qui finit par nuire à la concentration lors de séquences dialoguées, alors qu'un meilleur mixage sonore aurait pu diminuer cette gêne. C'est bête à dire, mais ce qui manque au long-métrage finalement c'est un petit plus de cinéma.

La bande-son de ce film l'étend les dialogues peut audibles. Des sous titres auraient été bien utiles

Le montage du film le rend d'une façon généraleTrès difficile à comprendre
Je ne comprends pas l'engouement des médias pour un film ennuyeux alors qu'il traite d'un sujet qui aurait pu être intéressant

Des longueurs, du bavardage et une intrigue à laquelle je n'ai pas accrochée. Une des rares fois où mon envie de partir avant la fin s'est manifestée ! Ils auraient pu nous baller l'affaire en 1 heure au lieu de plus de 2 !

En sortant du film, j'étais mitigé. Le film n'est pas mauvais c'est juste qu'il manque un peu de rythme, il est un peu trop mou bien que le scénario soit bon. Il y a des longueurs qu'on aurait pu éviter car pas vraiment nécessaire selon moi.

Un film de bonne facture, bien filmé et très bien joué mais le scénario tourne un peu à blanc et malgré les coups d'éclat, on ne sait pas où il va et on reste sur sa faim...

nul, bruyant, mal réalisé, un gachis le sujet à traiter était intéressant! Il n'est pas donné à tout le monde d'être realisateur... les acteurs ne le sauvent pas.

Malheureusement le film manque cruellement de rythme, c'est dommage car le casting et le sujet auraient pu donner naissance à un super film!

Film confus dans un format 4/3 qui date de l'après guerre,si le cinéma français n'était pas autant subventionné cela nous éviterait ce genre de nanar !

C’est un film intéressant, mais lourd à ingérer. Pas si lourd que ça à digérer parce qu’il ne prend pas aux tripes. Le thème est un classique qui enchantera sûrement divers complotistes : c’est celui de l’illégalité dans la légalité, du franchissement de la ligne jaune quand c’est pour la bonne cause —en un mot, être un voyou pour lutter efficacement contre les voyous (« être », quelque part entre « paraître » et « en profiter »). Thème qui peut se décliner de la police au pouvoir en place, en passant par la justice. Et en passant par l’enquêteur —peut-être le plus intéressant du film (l’élaboration d’une « une » d’un journal est un sacré moment), mais aussi le plus frustrant (on aimerait en savoir plus sur ce journaliste enquêteur). Le film prendrait plus aux tripes si l’on s’attachait plus aux personnages, ou s’il y avait une vraie histoire —ce n’est d’ailleurs pas un thriller. Il n’y a pas d’émotion, ni d’humour, mais ce n’est pas grave. C’est un pavé qu’on vous balance comme un dossier. Et un dossier qui est supposé être sans base réelle. On nous répète en effet deux fois dans le générique de début que tout est fiction, que rien n’est réalité, alors que manifestement c’est faux —pourquoi ces précautions qui démotivent ? Ce dossier finit par nous impatienter. D’autant que les nombreux mots ne sont pas toujours audibles (surtout quand les personnages se la racontent dans le vacarme d’une boîte de nuit) —à ce titre, le film oublie parfois qu’il parle aux spectateurs —il existe des écoles qui enseignent l’élocution ou la prise de son… A.G.