AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
1,7
3161 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
32 critiques
4
37 critiques
3
107 critiques
2
134 critiques
1
130 critiques
0
145 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Alors peut-être que cette version est plus proche des romans, mais il n'empeche que ce film est incroyablement mauvais...
Je ne sais toujours pas si je dois en rire ou bien en pleurer...
je crois que c'est le pire film que j'ai vu de ma vie
Quand on compare le premier Conan avec ce remake, la différente est énorme et ne tourne pas du tout en la faveur du plus récent. Oubliez la musique Wagnerienne et le souffle equipe, ici tout est simple,balisé et sans vigeur. Si Jason Momoa ou quelques plans digne de Frazetta élèvent le niveaux, le reste tient plus de kalidor qu'autre chose. Je suis peut être un peu dur mais franchement ou est la dimension épique et la montée en puissance ? A croire que les auteurs de cette suites se contentent de faire de la serie B mainstream.
Moi j'ai adorée ce film que de l'action jusqu'au bout et puis Conan a croqué !!! ;)
Requiemovies
HMMMM… oui voilà, je cherchais le mot, « ridicule » sur TOUS les plans, casting, mise en scène, effets spéciaux, montage, interprétation…. A défaut, bien sûr, d’être inutile.
moins épique que son prédecesseur, ce dernier cru est en contre partie bien plus barbare et cruel (c'est l'époque qui le permet, mais ça colle quand même beaucoup mieux à l'ambiance du film). le scénario est toujours aussi faible, mais après tout c'est un film de barbare on est pas la pour se casser la tête, mais celle des autre! pari réussi donc sur cette adaptation très "blockbuster" qui, sans être un chef d’œuvre, colle bien à l'idée brutale qu'on pouvait s'en faire et nous fait passer un bon moment
Ce remake, inutile comme le sont bien souvent les remakes, se contente de copier le chef d’œuvre original de John Milius, en y ajoutant un piètre acteur trop bavard pour un barbare, des effets spéciaux numériques corrects (paysages, contrées, monstres...), et surtout une 3D de mauvaise qualité, mais dans l’ère du temps. Un pur nanar commercial qui ne restera pas dans les mémoires.
Je reste fidele a la version original de notre schwarzie !! L'histoire reste trop commune aux derniers films en date, enfant rescape du massacre de son village, mechant pas beau, sorcellerie en tous genres, Vierge a sauver. Bref rien de neuf et meme pas une suite.
On frôle le drame , bien que les effets spéciaux soient superbement maîtrisé , il n'en reste pas moins , que ce film manque de charisme et de crédibilité .
Film très bourrin avec beaucoup d'hémoglobine, de brutalité et de vulgarité. De plus, le scénario est plus que convenu. Toutefois, des beaux acteurs (mais pas toujours bons), des bonnes scènes d'actions et
quelques personnages et décorts d'héroique fantaisie comme je les aime.
quelques personnages et décorts d'héroique fantaisie comme je les aime.
Juste ridicule, incohérent et mal fichu. Les musiques sont clichées au possible. Les combats totalement brouillons et pénibles à suivre. Et dans le reste, il n'y a plus grand chose à sauver...
Inutile, violent (-12 ans limite.), machine à fric comme les Américains savent si bien faire.
J'aurais peut être pu donner une meilleur note si l'objectif n'était pas de faire un Conan. Comme beaucoup de fan du film original, j'ai espéré... snif ! Et pourquoi pas Steven Seagal ou Chuck Noriss dans le rôle de Conan et Paris Hilton en princesse ? Et puis le méchant emporterait un navire porté par des éléphants pour traverser les plaines et les forets (???).... ah zut, c'est déjà dans le film.
Une belle rivalité entre l'ancien et le nouveau Conan, deux films tout à fait différent ce n'est absolument pas un "remake" mais un film inspiré des livres de Robert E Howard. une réussite complète, Jason Momoa est Conan le barbare, celui des livres pas celui de Milius. Un film de Sword and Sorcery pure et dure, bravo Nispel une belle adaptation.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse