menu
close2
Annuler
Ex:
Knock Knock, La french, Balle perdue
Note moyenne
4,4
8616 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
863 critiques
4
541 critiques
3
102 critiques
2
50 critiques
1
14 critiques
0
11 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Très bon film frenchement rien a dire de mauvais que du bon j'ai passé un vrai moment riche en émotions
Je suis assez mitigé sur ce film. Autant les scènes entre De Gaulle et Churchill ainsi que la bataille de Bir Akheim sont excellentes autant je me suis ennuyé sur les scènes de la vie de Fernand Bonnier de La Chapelle. Il a tué Darlan certes mais pas un mot sur le corps franc de François d'Astier de la Vigerie auquel il appartenait et dont l'ambition était de mettre le comte de Paris à la tête de l'Algérie. Cela conduit à une alternance de scènes qui nuit à mon avis à la narration et au rythme du film. Quelques libertés avec l'histoire également. Giraud s'est effacé devant De Gaulle mais en 1943 pas à leur première rencontre. L'amiral Muselier a certes averti les américains des projets de De Gaulle sur Saint Pierre et Miquelon mais il n'a pas remplacé De Gaulle à la tête de la France libre en 1941. C'est en 1943 qu'il a tenté de jouer la carte Giraud contre De Gaulle à la tête de l'Algérie française et échoué. Au lieu de passer la moitié du film à dresser un biopic de Fernand Bonnier de La Chapelle, il aurait été plus intéressant de présenter la complexité de la résistance entre la résistance communiste, gaulliste, les vychisto résistants qui ont senti le vent tourner, la vie des français pendant l'occupation. Sur 2h30 de film, ça aurait été possible.
Juste waouh ! Un grand coup de coeur fort inattendu. Bien que l'Histoire ait été un peu réajustée pour servir le propos, c'est une fresque qui fait du bien au coeur.
Généralement je ne suis pas fan ni des biopics, ni des films historiques, pourtant j'ai passé un très bon moment à visionner ce film que j'appréhendais de voir et que je me suis décidée à aller voir par rapport aux bons retours de connaissances...
Je n'ai pas été déçue du tout et j'ai hâte de voir le second opus qui semble encore meilleur que le premier. Une belle découverte.
Je trouve De Gaulle et Churchill un peu caricaturaux, mais ca donne un certain charme aux personnages. Conquise
Je n'ai pas été déçue du tout et j'ai hâte de voir le second opus qui semble encore meilleur que le premier. Une belle découverte.
Je trouve De Gaulle et Churchill un peu caricaturaux, mais ca donne un certain charme aux personnages. Conquise
Magnifique !!! A diffuser dans tous les collèges et lycées ! C'est un super film en deux parties. Vive la France !
Excellente entrée en matière pour ce diptyque ambitieux. Le casting est impeccable de bout en bout : Simon Abkarian compose un De Gaulle habité, tout en conviction et en fractures intérieures, tandis que Simon Russell Beale offre un Churchill savoureux, à la fois imposant et plein d'ironie. Le rythme est haletant et les 2h40 s'écoulent à une vitesse surprenante. Le film capture avec force le côté presque insensé du pari de De Gaulle : sans armée, sans légitimité, convaincre le monde qu'une France libre peut encore exister. On ressort avec une seule envie : enchaîner avec la partie 2.
Je ne savais pas a quoi m'attendre et .. l'une de mes plus belles expériences cinématographiques. J'ai appris, j'ai été émue, j'ai vibré. Le jeu des acteurs est d'une justesse absolue. Le narratif trouve l'équilibre entre la liberté d'adaptation de la chronologie pour un rythme efficace et la tension psychologique des aspects géopolitiques complexes. Toutes les simplifications sont intelligentes et au service du récit. Merci pour ce film et sa suite!
Regarder ce film a été tout simplement une expérience extraordinaire.
L'histoire d'un homme seul, qui a su, malgré les échecs et d'importantes périodes de doutes ne pas baisser les bras, ne pas sombrer dans la folie et rester droit. Il a fini par mobiliser toutes les énergies positives.
Un film particulièrement inspirant.
L'histoire d'un homme seul, qui a su, malgré les échecs et d'importantes périodes de doutes ne pas baisser les bras, ne pas sombrer dans la folie et rester droit. Il a fini par mobiliser toutes les énergies positives.
Un film particulièrement inspirant.
Du souffle, de l’histoire, des acteurs, une belle production, ça vaut grandement peine de quitter son salon et sa tv ! Quelques excès lyriques , faiblesses dans le scénario ou la mise en scène limitent l’exercice mais pas grave, bravo
Commençons par souligner l'ambition et la prise de risque que représente la réalisation d'un film consacré à un chapitre aussi important de notre histoire et à un personnage aussi complexe que De Gaulle.
Les principaux écueils de ce type de film sont soit d'en faire un cours d'histoire ennuyeux, soit de proposer un récit héroïque éloigné de la réalité. Malheureusement, ce film n'évite ni l'un ni l'autre. Les deux défauts ne s'additionnent pas : ils se multiplient. Le résultat est un récit fantasmé présenté comme une réalité historique.
Il s'agit en effet d'une véritable hagiographie de De Gaulle, qui apparaît le plus souvent comme un héros, un génial visionnaire ayant tout compris avant tout le monde et dont l'obstination finit par triompher de tous les obstacles. Un héros seul contre tous, à l'américaine. Certes, on lui prête quelques défauts : une obstination qui vire parfois à l'entêtement, quelques traits de ridicule — sa comparaison avec Clovis prête ainsi à sourire. Mais le cinéma sait depuis longtemps qu'un héros n'est crédible que s'il présente quelques failles. Même Churchill semble subjugué par le charisme et la clairvoyance de notre héros ; Roosevelt est incapable de le maîtriser, tandis que Pétain et Darlan paraissent presque obsédés par lui.
Trop souvent, De Gaulle est présenté comme un « faiseur d'histoire », sans qu'à aucun moment le film n'inverse la perspective : et si c'était, au contraire, l'événement qui avait fait de De Gaulle un personnage historique ? Nous sommes ici en plein dans le mythe du « grand homme », ces demi-dieux qui semblent suivre un destin qu'ils se sont eux-mêmes tracé.
Le film fait également de De Gaulle le père et le chef de la Résistance. Or la réalité est plus nuancée. Les Français qui entendent l'appel du 18 juin sont peu nombreux, très peu nombreux. D'autres entrent en résistance dès juin 1940, sans lui. On peut penser à Jean Moulin, qui refuse de se soumettre à l'occupant dès le 17 juin 1940. La position de chef de la Résistance, De Gaulle va progressivement la construire, à travers des manœuvres politiques, en marginalisant certains de ses concurrents et en imposant progressivement son propre récit des événements.
Le film propose donc une vision profondément biaisée de cette période, dans laquelle De Gaulle occupe une place écrasante. C'est une page du roman national, chère aux courants les plus conservateurs, qui nous est ici racontée.
Sur la forme, ce n'est guère mieux. L'ouverture du film, consacrée à la bataille de Montcornet, est tout simplement impossible à prendre au sérieux. On se croirait dans un jeu vidéo. Dans l'ensemble, les effets spéciaux sont très moyens et peinent à convaincre. Le reste de la réalisation est correct, mais manque de souffle et d'intensité. De toute façon, puisque De Gaulle est présenté comme un héros, il s'en sort toujours… très bien. Les acteurs font leur travail, mais on ne parvient jamais à oublier qu'ils interprètent un rôle. Bref, sur le plan cinématographique, le film est réalisé avec sérieux et application, mais il ne parvient jamais à embarquer le spectateur.
Au final, « De Gaulle : l’Age de fer » ressemble davantage à un cours d'histoire qu'à un véritable film, mais à un cours d'histoire dépourvu de rigueur historique. Si cette période vous intéresse, je vous conseillerais plutôt « Les Heures sombres », avec Gary Oldman, qui est d'une tout autre qualité, tant sur le plan historique que cinématographique.
Les principaux écueils de ce type de film sont soit d'en faire un cours d'histoire ennuyeux, soit de proposer un récit héroïque éloigné de la réalité. Malheureusement, ce film n'évite ni l'un ni l'autre. Les deux défauts ne s'additionnent pas : ils se multiplient. Le résultat est un récit fantasmé présenté comme une réalité historique.
Il s'agit en effet d'une véritable hagiographie de De Gaulle, qui apparaît le plus souvent comme un héros, un génial visionnaire ayant tout compris avant tout le monde et dont l'obstination finit par triompher de tous les obstacles. Un héros seul contre tous, à l'américaine. Certes, on lui prête quelques défauts : une obstination qui vire parfois à l'entêtement, quelques traits de ridicule — sa comparaison avec Clovis prête ainsi à sourire. Mais le cinéma sait depuis longtemps qu'un héros n'est crédible que s'il présente quelques failles. Même Churchill semble subjugué par le charisme et la clairvoyance de notre héros ; Roosevelt est incapable de le maîtriser, tandis que Pétain et Darlan paraissent presque obsédés par lui.
Trop souvent, De Gaulle est présenté comme un « faiseur d'histoire », sans qu'à aucun moment le film n'inverse la perspective : et si c'était, au contraire, l'événement qui avait fait de De Gaulle un personnage historique ? Nous sommes ici en plein dans le mythe du « grand homme », ces demi-dieux qui semblent suivre un destin qu'ils se sont eux-mêmes tracé.
Le film fait également de De Gaulle le père et le chef de la Résistance. Or la réalité est plus nuancée. Les Français qui entendent l'appel du 18 juin sont peu nombreux, très peu nombreux. D'autres entrent en résistance dès juin 1940, sans lui. On peut penser à Jean Moulin, qui refuse de se soumettre à l'occupant dès le 17 juin 1940. La position de chef de la Résistance, De Gaulle va progressivement la construire, à travers des manœuvres politiques, en marginalisant certains de ses concurrents et en imposant progressivement son propre récit des événements.
Le film propose donc une vision profondément biaisée de cette période, dans laquelle De Gaulle occupe une place écrasante. C'est une page du roman national, chère aux courants les plus conservateurs, qui nous est ici racontée.
Sur la forme, ce n'est guère mieux. L'ouverture du film, consacrée à la bataille de Montcornet, est tout simplement impossible à prendre au sérieux. On se croirait dans un jeu vidéo. Dans l'ensemble, les effets spéciaux sont très moyens et peinent à convaincre. Le reste de la réalisation est correct, mais manque de souffle et d'intensité. De toute façon, puisque De Gaulle est présenté comme un héros, il s'en sort toujours… très bien. Les acteurs font leur travail, mais on ne parvient jamais à oublier qu'ils interprètent un rôle. Bref, sur le plan cinématographique, le film est réalisé avec sérieux et application, mais il ne parvient jamais à embarquer le spectateur.
Au final, « De Gaulle : l’Age de fer » ressemble davantage à un cours d'histoire qu'à un véritable film, mais à un cours d'histoire dépourvu de rigueur historique. Si cette période vous intéresse, je vous conseillerais plutôt « Les Heures sombres », avec Gary Oldman, qui est d'une tout autre qualité, tant sur le plan historique que cinématographique.
Film extraordinaire ! 2h40 d’émotions. Je n’aime pas les films de guerre, on m’a traîné pour aller le voir. Et nous avons enchaîné les deux parties dans l’après-midi. Il montre ce qui se passe sur le terrain et sur le plan politique côté français. Oui c’est un film patriote et cela fait du bien sans pour autant tomber dans le ridicule. Il est bien dosé entre les scènes d’action et les scènes de négociations politiques. Cela change des films que l’on a pu voir sur cette guerre.
Je ne suis pas experte en critique de cinema je demande juste à un film de m’embarquer dans son univers et ce film m’a fait vivre une pléiade d’émotions, j’ai été plongés dans l’histoire et bouleversée par ce que j’ai appris. Il y a un avant et après ce film.
Je ne suis pas experte en critique de cinema je demande juste à un film de m’embarquer dans son univers et ce film m’a fait vivre une pléiade d’émotions, j’ai été plongés dans l’histoire et bouleversée par ce que j’ai appris. Il y a un avant et après ce film.
il est rare d'apprendre autant de choses dans un film sans s'ennuyer. Antonin Baudry et ses excellents acteurs ont réussi cet exploit. Seul mini-reproche pour la partie 1 : certaines scenes de guerre auraient pu être écourtées.
Parfois il n’est pas nécessaire de rédiger de grandes lignes pour décrire un avis, le mien est très humble & se résume en 1 mot : chef d’oeuvre.
Ce film est une merveille absolue : acteurs, rythme, l’humour subtile mais parfaitement exprimé, l’image, les références et j’en oublie certainement
Hâte d’aller voir le 2nd volet dont je ne doute en aucun cas la réussite au vu des retours que j’ai pu lire.
Merci le cinéma français
Ce film est une merveille absolue : acteurs, rythme, l’humour subtile mais parfaitement exprimé, l’image, les références et j’en oublie certainement
Hâte d’aller voir le 2nd volet dont je ne doute en aucun cas la réussite au vu des retours que j’ai pu lire.
Merci le cinéma français
Ce film est une caricature pseudo historique sur fond de nationalisme sponsorisépar les lobbies du tabac. Il ne doit pas y avoir plus de 10 secondes de scène sans fumée ou cigarette. Quant au scénario, bien que rythmé il est pauvre et sans substance, les dialogues sont des phrases toutes faites sans aucune profondeur. J'ai mis deux étoiles pour les images qui mériteraient 4 et les acteurs qui font ce qui peuvent avec un film qui les desserve. Il faut bien mal connaître deGaulle et la mentalité de l armée française pour faire une telle parodie.
Quel film superbe et qui fait bien comprendre la grandeur de cet Homme pénétré par la France À voir et à revoir. Bravo.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse