AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
6255 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
41 critiques
4
208 critiques
3
153 critiques
2
106 critiques
1
87 critiques
0
84 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film d’acteurs, sur des acteurs qui n’en peuvent plus d’être…des acteurs, et qui pourtant vivent ou survivent de ce jeu en permanence. Tous ne savent faire que ça et nous emberlificotent en permanence pour notre plus grand plaisir.
Jeux de dupes ? Jeux sincères ou mystificateurs? La réflexion du réalisateur est intéressante sur la vraie vie et sur ce qu’est l’illusion de la vie filmée inventée ou réinventée, sur la comédie, sur le mensonge, sur le stress, le trac, l’oubli, le succès, l’échec, sur le rire, si proche des larmes si proche des drames. Quentin Dupieux, cinéaste difficilement classable démontre que la vie d’acteurs n’est qu’un long, très long, immense travelling, et laisse à ses spectateurs la liberté de choisir si ils doivent se laisser prendre ou pas aux jeux de l’acteur.
Après ce film, chaque fois que dans un restaurant vous vous ferez servir un verre de vin, vous sourirez certainement un peu, beaucoup ou alors peut-être pas du tout…:)
Jeux de dupes ? Jeux sincères ou mystificateurs? La réflexion du réalisateur est intéressante sur la vraie vie et sur ce qu’est l’illusion de la vie filmée inventée ou réinventée, sur la comédie, sur le mensonge, sur le stress, le trac, l’oubli, le succès, l’échec, sur le rire, si proche des larmes si proche des drames. Quentin Dupieux, cinéaste difficilement classable démontre que la vie d’acteurs n’est qu’un long, très long, immense travelling, et laisse à ses spectateurs la liberté de choisir si ils doivent se laisser prendre ou pas aux jeux de l’acteur.
Après ce film, chaque fois que dans un restaurant vous vous ferez servir un verre de vin, vous sourirez certainement un peu, beaucoup ou alors peut-être pas du tout…:)
Hilarant mais également profond, le film de Dupieux propose un regard acerbe sur l'univers du cinéma, l'acte créatif et le rapport au public. J'ai adoré.
Le talentueux Quentin Dupieux torpille les codes du cinéma français avec cette comédie satirique.
Non seulement il vient confirmer tout son talent et son style singulier, mais il en profite pour faire énormément rire ! Le quatuor: Lindon, Seydoux, Quenard et Garrel est captivant, bref le cinéma français à son meilleur.
Non seulement il vient confirmer tout son talent et son style singulier, mais il en profite pour faire énormément rire ! Le quatuor: Lindon, Seydoux, Quenard et Garrel est captivant, bref le cinéma français à son meilleur.
Aller voir en salle un film de Quentin Dupieux, c’est toujours une expérience de l’absurde qui ne laisse pas indifférent : si on adhère, cela fonctionne, dans le cas contraire, je comprends qu’on soit tenté de quitter carrément la salle. Dupieux, c’est quitte ou double. Comme d’habitude, son film est ultra court (1h20) mais celui-ci passe tellement vite qu’on est presque désemparé quand le film se termine. Surtout qu’il se termine de façon très étrange,
spoiler:
sur un travelling de travelling (comprendre, un défilé de rail) interminable,
comme un pied de nez aux multiples travelings du film. C’est confus ? C’est normal, le film est très difficile à expliquer et à décrire. Ce qu’on peut en dire sur la forme, c’est qu’il est filmé dans des conditions minimalistes (une route, un restaurant), que les 4 personnages principaux ont chacun leur longue scène les uns avec les autres en marchant sur la route. En gros, ils marchent et ils parlent pendant les trois quarts du (pas très) long-métrage, à l’image de la bande annonce finalement. Pas réellement de générique de début, un générique de fin minimaliste et silencieux, pas de musique, une photographie volontairement sans intérêt, des costumes entre le banal et le «faux pas » spoiler: (l’ensemble vieux rose de Vincent Lindon, à la fin, ce serait même plutôt « faut pas, mais alors, pas du tout! »)
, le film de Quentin Dupieux ne vaut que pour les acteurs et les dialogues, le reste est volontairement le contraire du cinéma. Au casting, tous les comédiens sont dans l’autoparodie et c’est assez réjouissant. spoiler: Vincent Lindon écorche son côté « militant » pour verser dans l’arrivisme et la prétention, Louis Garrel abîme son image d’acteur sérieux en devenant un dragueur pathétique et poseur, Raphaël Quenard se moque de la mode qui fait de lui le futur du cinéma français, et Léa Seydoux se heurte au mur de la critique qui la trouve juste mauvaise.
Tous sont réjouissants et j’y ajoute Manuel Guillot en figurant stressé. En fait, il est difficile d’expliquer que « Le Deuxième Acte » est une critique du cinéma français si on n’explique pas que David, Florence, Guillaume et Willy spoiler: sont des comédiens qui jouent (mal) des (mauvais) rôles (lamentablement) mis en scène par une intelligence artificielle forcément inhumaine
. « Le Deuxième Acte » flingue le petit monde du cinéma à tout va : la cancel culture, l’arrivisme, la mégalomanie, le formatage des scenarii, les agents artistiques qui ne servent à rien, les egos surdimensionnés, l’utilisation de l’intelligence artificielle, le souci permanent de l’image renvoyé au public, etc… C’est souvent drôle, très souvent acide, c’est tellement décalé que ça en devient presque surréaliste. Je comprends que l’on puisse être désemparé devant un film qui ne raconte aucune histoire, par le côté « film dans le film qui est un film mais pas totalement », pas les longues scènes dialoguées, par la scène finale spoiler: avec les rails tellement longue qu’on a envie de regarder ailleurs
, tout cela est étrange et difficile à décrire. Mais « Le Deuxième Acte » est un exercice de style indéniablement original. Ce long-métrage là ne ressemble à aucun autre long-métrage, même pour Quentin Dupieux. En fait, avec ce film, il filme le nombril du cinéma français ! Mais c’est diablement drôle, parce que tous ces comédiens qui s’agitent devant la caméra sont pathétiques. D’habitude, Lindon nous bouleverse, Garrel nous émeut, Seydoux nous fait rêver, Quenard nous impressionne, et bien ici, ils sont désacralisés : les acteurs ne sont pas des gens exceptionnels, ils sont comme les autres. Non, en réalité, ils sont pires !
comme un pied de nez aux multiples travelings du film. C’est confus ? C’est normal, le film est très difficile à expliquer et à décrire. Ce qu’on peut en dire sur la forme, c’est qu’il est filmé dans des conditions minimalistes (une route, un restaurant), que les 4 personnages principaux ont chacun leur longue scène les uns avec les autres en marchant sur la route. En gros, ils marchent et ils parlent pendant les trois quarts du (pas très) long-métrage, à l’image de la bande annonce finalement. Pas réellement de générique de début, un générique de fin minimaliste et silencieux, pas de musique, une photographie volontairement sans intérêt, des costumes entre le banal et le «faux pas » spoiler: (l’ensemble vieux rose de Vincent Lindon, à la fin, ce serait même plutôt « faut pas, mais alors, pas du tout! »)
, le film de Quentin Dupieux ne vaut que pour les acteurs et les dialogues, le reste est volontairement le contraire du cinéma. Au casting, tous les comédiens sont dans l’autoparodie et c’est assez réjouissant. spoiler: Vincent Lindon écorche son côté « militant » pour verser dans l’arrivisme et la prétention, Louis Garrel abîme son image d’acteur sérieux en devenant un dragueur pathétique et poseur, Raphaël Quenard se moque de la mode qui fait de lui le futur du cinéma français, et Léa Seydoux se heurte au mur de la critique qui la trouve juste mauvaise.
Tous sont réjouissants et j’y ajoute Manuel Guillot en figurant stressé. En fait, il est difficile d’expliquer que « Le Deuxième Acte » est une critique du cinéma français si on n’explique pas que David, Florence, Guillaume et Willy spoiler: sont des comédiens qui jouent (mal) des (mauvais) rôles (lamentablement) mis en scène par une intelligence artificielle forcément inhumaine
. « Le Deuxième Acte » flingue le petit monde du cinéma à tout va : la cancel culture, l’arrivisme, la mégalomanie, le formatage des scenarii, les agents artistiques qui ne servent à rien, les egos surdimensionnés, l’utilisation de l’intelligence artificielle, le souci permanent de l’image renvoyé au public, etc… C’est souvent drôle, très souvent acide, c’est tellement décalé que ça en devient presque surréaliste. Je comprends que l’on puisse être désemparé devant un film qui ne raconte aucune histoire, par le côté « film dans le film qui est un film mais pas totalement », pas les longues scènes dialoguées, par la scène finale spoiler: avec les rails tellement longue qu’on a envie de regarder ailleurs
, tout cela est étrange et difficile à décrire. Mais « Le Deuxième Acte » est un exercice de style indéniablement original. Ce long-métrage là ne ressemble à aucun autre long-métrage, même pour Quentin Dupieux. En fait, avec ce film, il filme le nombril du cinéma français ! Mais c’est diablement drôle, parce que tous ces comédiens qui s’agitent devant la caméra sont pathétiques. D’habitude, Lindon nous bouleverse, Garrel nous émeut, Seydoux nous fait rêver, Quenard nous impressionne, et bien ici, ils sont désacralisés : les acteurs ne sont pas des gens exceptionnels, ils sont comme les autres. Non, en réalité, ils sont pires !
Pas aimé, Dupieux n’a jamais été aussi peu subtil pour raconter quelque chose. La première scène de discussion entre Quenard et Garrel est juste interminable et pénible à suivre, le film fait également très redite de ses précédents sur certains points (Réalité ou Daaaaaalí ! plus récemment).
La partie dans le restaurant fonctionne mieux (merci à Manuel Guillot qui vole la vedette aux quatre acteurs stars dans une scène assez drôle pour le coup), mais elle est complètement gâchée par un twist cramé à des kilomètres qui rend tout le dernier acte extrêmement chiant. Et ce plan final…plus prétentieux que ça tu meurs.
Bref, vraiment déçu et je trouve ça hallucinant que ce film ait été l’ouverture du Festival de Cannes dans le contexte actuel.
La partie dans le restaurant fonctionne mieux (merci à Manuel Guillot qui vole la vedette aux quatre acteurs stars dans une scène assez drôle pour le coup), mais elle est complètement gâchée par un twist cramé à des kilomètres qui rend tout le dernier acte extrêmement chiant. Et ce plan final…plus prétentieux que ça tu meurs.
Bref, vraiment déçu et je trouve ça hallucinant que ce film ait été l’ouverture du Festival de Cannes dans le contexte actuel.
Dupieux devrait faire un peu moins de films, j’ai l’impression qu’on m’a refourgué une espèce de fast-food cinématographique. Je voulais mettre 2 sur 5 avant le plan de fin interminable
Ce film est surfait.
Il est d'une pauvreté affligeante.
Seule l'idée relative à l'intelligence artificielle est intéressante.
Le reste est désespérement vide.
Il est d'une pauvreté affligeante.
Seule l'idée relative à l'intelligence artificielle est intéressante.
Le reste est désespérement vide.
Ouh, nom de Dieu, il est compliqué à aborder celui-là. Je suis sûr que c'est à nouveau un Dupieux qui est parti pour diviser, mais pas tout à fait pour les mêmes raisons que d'habitude. Non, cette fois, je crois que c'est une véritable division sur l'analyse du film qui va surgir. On aura tout autant des gens (un peu simplistes) pour dire que Dupieux est juste un vieux réac misogyne, et puis il y en aura qui verront une vision plus conforme aux opinions que Dupieux expriment en interview et qui se résument assez simplement: c'est la merde. C'est pas un pacifiste naïf, c'est pas un réalisateur anti-MeToo, c'est juste un mec qui nous met devant les yeux que, peu importe que l'on veuille bien faire ou non, nous sommes dans une époque où le manque de nuance nous amène encore et toujours à dériver du mauvais côté. Et en analysant les choses de la sorte, j'ai du mal à lui donner tort. La nuance, justement, il l'apporte dans sa définition du cinéma: c'est peut-être inutile, mais il faut le faire. Pourquoi ? On s'en fout, faisons-le quand même, ça fait du bien.
Pour rentrer dans une approche un peu plus terre à terre, c'est formellement pas loin d'être le Dupieux le plus intéressant (Réalité guette toujours cependant depuis son perchoir de chef d'œuvre). C'est peut-être con de le dire, mais des travellings de 15 minutes sur 2 kilomètres où je me marre non-stop, bah c'est pour ça que j'aime le cinéma. C'est drôle, très drôle. Et ça joue merveilleusement bien. Le seul vrai problème du film c'est clairement qu'il y a un petit défaut de rythme aux 2/3 du métrage. Étant mon réalisateur préféré, Dupieux ne me perd pas malgré ses longues errances au sein de son propre film, mais il faut avouer qu'il y a un bon quart d'heure où c'est un peu plus compliqué d'être dedans. Ce sont les défauts des films par des grands réalisateurs.
Pour rentrer dans une approche un peu plus terre à terre, c'est formellement pas loin d'être le Dupieux le plus intéressant (Réalité guette toujours cependant depuis son perchoir de chef d'œuvre). C'est peut-être con de le dire, mais des travellings de 15 minutes sur 2 kilomètres où je me marre non-stop, bah c'est pour ça que j'aime le cinéma. C'est drôle, très drôle. Et ça joue merveilleusement bien. Le seul vrai problème du film c'est clairement qu'il y a un petit défaut de rythme aux 2/3 du métrage. Étant mon réalisateur préféré, Dupieux ne me perd pas malgré ses longues errances au sein de son propre film, mais il faut avouer qu'il y a un bon quart d'heure où c'est un peu plus compliqué d'être dedans. Ce sont les défauts des films par des grands réalisateurs.
Un très mauvais film, prétentieux au possible et d’une vacuité totale.
Ça se sent intelligent par des mises en abime vu 300 fois mais ça reste une belle branlette intellectuelle.
Le jeu d’acteur pourtant de premier plab n’arrive même pas à sauver ce navet.
Ça se sent intelligent par des mises en abime vu 300 fois mais ça reste une belle branlette intellectuelle.
Le jeu d’acteur pourtant de premier plab n’arrive même pas à sauver ce navet.
Mitigé sur ce Dupieux
Je trouve toute la première moitié réussie, jouant habilement de l'image de son très bon quatuor pour une comédie méta sur ce que représente la notion d'acteur dans le monde d'aujourd'hui (en + user du plan-séquence permet aussi de montrer leur versatilité)
De l'autre, les artifices de Dupieux concernant la mise en abîme de la seconde moitié amenuisent considérablement la première, en + d'être trop théorique dans ce qu'il veut raconter.
Comme d'auttes films du réalisateur, il a du mal à renouveler ses gimmicks passée une amorce toujours carrée.
Un comble pour un film d'1h20 qui se nomme Le Deuxième Acte !
Je trouve toute la première moitié réussie, jouant habilement de l'image de son très bon quatuor pour une comédie méta sur ce que représente la notion d'acteur dans le monde d'aujourd'hui (en + user du plan-séquence permet aussi de montrer leur versatilité)
De l'autre, les artifices de Dupieux concernant la mise en abîme de la seconde moitié amenuisent considérablement la première, en + d'être trop théorique dans ce qu'il veut raconter.
Comme d'auttes films du réalisateur, il a du mal à renouveler ses gimmicks passée une amorce toujours carrée.
Un comble pour un film d'1h20 qui se nomme Le Deuxième Acte !
Film ennuyeux et prétentieux, narcissique... me rappelle le dernier film de Podalydes, le film à l'intérieur du film... J'avais pourtant bien aimé les 2 précédents films de Quentin Dupieux, j'aime bien Léa Seydoux, Vincent Lindon... Mais là, catastrophe! Je me suis retenu pour ne pas quitter la salle après 20 minutes... Avant-première à UGC Les Halles, au sein du microcosme auto-satisfait...
en 2024, j'ai déjà vu 5 ou 6 films de Dupieux au cinéma et c'est celui où j'ai entendu le plus de rire. Il est vraiment très drôle et les 5 acteurs sont vraiment tous épatants dans ce film même Lindon, dont je ne suis pourtant pas particulièrement fan.
Le film dans le film est une idée de plus en plus répandue au cinéma mais la mise en abîme est ici très bien amenée, et il y a une fin qui par rapport à d'autres Dupieux est une vraie fin, moins absconde qu d'habitude.
Le film dans le film est une idée de plus en plus répandue au cinéma mais la mise en abîme est ici très bien amenée, et il y a une fin qui par rapport à d'autres Dupieux est une vraie fin, moins absconde qu d'habitude.
Et bien ça y est j'y suis sur le tapis rouge (enfin , juste devant avec les beau-fs et leurs escabeaux , je vous jure ,c'est pathétique....) et je peux vous dire que cette année ça part mal!
D'abord il pleut et faire le blai-reau sous le parapluie ça m'enchante guère et lorsque je rentre (par la porte arrière,celle des transparents) c'est pour voir un film de Dupieux et ça m'enchante encore moins vu ce que j'ai gerbé sur son "DALI"!!
Et bien , je vous rassure tout de suite : il est constant dans ses réalisations de bcp de bruit pour pas grand chose .
Il arrive même à vous faire trouver que 1h20 c'est trop long !!! Toujours la même histoire , le film dans le film (pour Yannick c'était le théâtre mais c'est pareil) l'acteur dans l'acteur et blabla bla , c'est prétentieux et redondant .
Acteurs en roue libre et film sans histoire , n'importe qui fait ça et il n'a pas même droit à un cinéma de quartier un lundi soir quand il pleut mais là...c'est DUPIEUX!! alors les bobos crient au génie et moi je me casse en attendant mieux du Festival ...
D'abord il pleut et faire le blai-reau sous le parapluie ça m'enchante guère et lorsque je rentre (par la porte arrière,celle des transparents) c'est pour voir un film de Dupieux et ça m'enchante encore moins vu ce que j'ai gerbé sur son "DALI"!!
Et bien , je vous rassure tout de suite : il est constant dans ses réalisations de bcp de bruit pour pas grand chose .
Il arrive même à vous faire trouver que 1h20 c'est trop long !!! Toujours la même histoire , le film dans le film (pour Yannick c'était le théâtre mais c'est pareil) l'acteur dans l'acteur et blabla bla , c'est prétentieux et redondant .
Acteurs en roue libre et film sans histoire , n'importe qui fait ça et il n'a pas même droit à un cinéma de quartier un lundi soir quand il pleut mais là...c'est DUPIEUX!! alors les bobos crient au génie et moi je me casse en attendant mieux du Festival ...
J'ai adoré le film du début jusqu'à la fin.
C'est un film dans un film. Où on peut voir l'envers du décor mais surtout les relations entre les acteurs. Qui peuvent être bonne ou pas.
J'ai beaucoup adoré l'humour dans le film. J'ai bien rigoler le reste de la salle aussi. Le Quatuor Léa Seydoux, Vincent Lindon, Raphaël Quenard et Louis Garrel marche mais d'une perfection. Chacun a donner une bonne prestation de leurs rôles.
Ils étaient tous au top.
Mention spéciale pour Raphaël Quenard, plus il fait des films plus je l'adore.
Pour moi, c'est un film qui fait réfléchir sur le rôle du cinéma dans la vraie vie.
Vu en avant-première.
C'est un film dans un film. Où on peut voir l'envers du décor mais surtout les relations entre les acteurs. Qui peuvent être bonne ou pas.
J'ai beaucoup adoré l'humour dans le film. J'ai bien rigoler le reste de la salle aussi. Le Quatuor Léa Seydoux, Vincent Lindon, Raphaël Quenard et Louis Garrel marche mais d'une perfection. Chacun a donner une bonne prestation de leurs rôles.
Ils étaient tous au top.
Mention spéciale pour Raphaël Quenard, plus il fait des films plus je l'adore.
Pour moi, c'est un film qui fait réfléchir sur le rôle du cinéma dans la vraie vie.
Vu en avant-première.
J’ai ri du début à la fin !!!! C’est si fin ! Ça fait tellement du bien de rire de tout avec intelligence ! Les 5 comédiens sont principaux sont majestueux !
Quentin Dupieux signe pour moi avec Yannick son meilleur film.
Quentin Dupieux signe pour moi avec Yannick son meilleur film.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse