AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,6
4458 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
15 critiques
4
32 critiques
3
56 critiques
2
45 critiques
1
23 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
“The Heat's Not Back On!” – «
spoiler:
Ils ont dû changer leur vision du monde.
»
Don Simpson et Jerry Bruckheimer, les légendaires producteurs à l’origine du personnage et de son univers cinématographique, ont quitté le projet suite à un désaccord budgétaire.
Alors qu’il s’apprêtait à commencer le tournage, John Landis trouvait le scénario de Steven E. de Souza — qui nous avait habitué à beaucoup mieux — peu convaincant !
Mais, il pensait qu'Eddie Murphy sauverait la mise. spoiler: Malheureusement, c'est précisément là l'une des faiblesses de ce troisième opus : Eddie / Axel a perdu son dynamisme et sa répartie habituels
.
De plus, le personnage de spoiler: John Tagart a « pris sa retraite »
, la direction artistique est spoiler: nettement moins attractive
. Les images, et le montage, ainsi que la bande originale, sont spoiler: loin d'égaler la perfection des deux premiers volets en général, et du deuxième en particulier
.
Car, après spoiler: un début prometteur, ce « Flic de Beverly Hills 3 » perd son charme et son rythme au fil de l'histoire
.
Cependant, cette troisième mouture est comme un spoiler: enfant, adoré, qui a commis une bêtise pardonnable : on ne peut s'empêcher de l'aimer. Ce d'autant plus que le film reste parfaitement regardable et divertissant
.
Au final, ce film nous rappelle à quel point spoiler: l'œuvre originale est magistrale. Il démontre comment sa suite l'égale, voire la surpasse. Et confirme avec quelle virtuosité « Axel F. » le quatrième épisode, sorti 40 ans après l’original, renoue avec les éléments qui ont fait le succès des deux premiers films
.
»
Don Simpson et Jerry Bruckheimer, les légendaires producteurs à l’origine du personnage et de son univers cinématographique, ont quitté le projet suite à un désaccord budgétaire.
Alors qu’il s’apprêtait à commencer le tournage, John Landis trouvait le scénario de Steven E. de Souza — qui nous avait habitué à beaucoup mieux — peu convaincant !
Mais, il pensait qu'Eddie Murphy sauverait la mise. spoiler: Malheureusement, c'est précisément là l'une des faiblesses de ce troisième opus : Eddie / Axel a perdu son dynamisme et sa répartie habituels
.
De plus, le personnage de spoiler: John Tagart a « pris sa retraite »
, la direction artistique est spoiler: nettement moins attractive
. Les images, et le montage, ainsi que la bande originale, sont spoiler: loin d'égaler la perfection des deux premiers volets en général, et du deuxième en particulier
.
Car, après spoiler: un début prometteur, ce « Flic de Beverly Hills 3 » perd son charme et son rythme au fil de l'histoire
.
Cependant, cette troisième mouture est comme un spoiler: enfant, adoré, qui a commis une bêtise pardonnable : on ne peut s'empêcher de l'aimer. Ce d'autant plus que le film reste parfaitement regardable et divertissant
.
Au final, ce film nous rappelle à quel point spoiler: l'œuvre originale est magistrale. Il démontre comment sa suite l'égale, voire la surpasse. Et confirme avec quelle virtuosité « Axel F. » le quatrième épisode, sorti 40 ans après l’original, renoue avec les éléments qui ont fait le succès des deux premiers films
.
Après deux premiers volets de bonne facture, ce troisième chapitre s’avère extrêmement décevant. Pourtant réalisé par John Landis en 1994, ce film néglige les principaux ingrédients ayant fait le succès de la saga. L’enquête sur des faussaires cachés dans un parc d'attractions à Los Angeles reste puérile avec des scènes d’action médiocres et un humour lourdingue. Eddie Murphy (dont la carrière commençait sérieusement à enchaîner les flops) semble perdu et ne communique plus aucune énergie. Bref, une comédie policière ratée et désormais très datée.
Pour ce troisième opus, c’est cette fois-ci le chef de la police de Detroit qui est touché et l’enquête sur son meurtre va emmener Axel Fowley de nouveau à Beverly Hills.
Pour ce troisième film peu de surprise on reprend la même recette, on reprend les mêlme personnages à l’exception de Tagart ( parti en retraite ).
Malgré ce peu de surprise, le film garde l’âme des précédents et reste divertissant.
Pour ce troisième film peu de surprise on reprend la même recette, on reprend les mêlme personnages à l’exception de Tagart ( parti en retraite ).
Malgré ce peu de surprise, le film garde l’âme des précédents et reste divertissant.
Un troisième opus décevant, qui enchaîne les scènes pastiches sans jamais parvenir à instaurer la moindre crédibilité, ni même une vraie cohérence. Si l’humour faisait mouche, on pourrait pardonner ces faiblesses, mais il se montre rarement efficace dans cet épisode. Seule véritable réussite : le cadre du parc d’attraction, qui offre un terrain de jeu intéressant, même si le manège d'Eddie Murphy y semble à court de souffle.
Ce troisième épisode apparait clairement comme le film le plus faible de la trilogie. En effet, si la franchise n’a jamais brillée pour ses scénarios étoffés, cet opus fait preuve d’une véritable paresse d’écriture dans la construction de son intrigue policière. A l’écran Eddie Murphy joue la facilité et semble bien moins impliqué se contentant de resservir son numéro de base. Certes, l’ensemble offre certains moments sympathiques mais le long-métrage apparait bien trop décousu dans son enchainement. La mise en scène de John Landis n’est guère plus convaincante tant le réalisateur fait montre de peu d’inspiration pour dynamiser les aventures de l’inspecteur de Détroit.
3 ème épisode de notre flic adoré, hélas ils ont tout misé sur l'humour Au déprimant sur l'action et certains gag sont raté
J'aime ce film
J'aime ce film
Troisième volet convaincant de la franchise du Flic de Beverly Hills.
C'est d'ailleurs assez surprenant que cette trilogie (avant la sortie du 4 récemment sur Netflix) soit aussi peu méconnue (la plupart des gens connaissent le premier film ne serait-ce que de nom mais ignorent ou ont oublié que c'est une franchise) car pour le coup, il n'y a pas eu de chute de qualité comme on a pu l'observer dans d'autres sagas.
Le film est très divertissant. Le personnage d'Axel Foley (à travers l'interprétation d'Eddie Murphy) est toujours au top. Ses compagnons de route sont toujours aussi sympathique et ne font pas que faire-valoir.
Le choix de l'univers du parc d'attraction (avec une inspiration non-dissimulée de Disneyland) marche très bien et offre des décors parfaitement exploités pour les scènes d'action.
A ce jour, la saga du flic de Beverly Hills vaut le coup d'être regardée.
C'est d'ailleurs assez surprenant que cette trilogie (avant la sortie du 4 récemment sur Netflix) soit aussi peu méconnue (la plupart des gens connaissent le premier film ne serait-ce que de nom mais ignorent ou ont oublié que c'est une franchise) car pour le coup, il n'y a pas eu de chute de qualité comme on a pu l'observer dans d'autres sagas.
Le film est très divertissant. Le personnage d'Axel Foley (à travers l'interprétation d'Eddie Murphy) est toujours au top. Ses compagnons de route sont toujours aussi sympathique et ne font pas que faire-valoir.
Le choix de l'univers du parc d'attraction (avec une inspiration non-dissimulée de Disneyland) marche très bien et offre des décors parfaitement exploités pour les scènes d'action.
A ce jour, la saga du flic de Beverly Hills vaut le coup d'être regardée.
Alors, l’humour est bien présent, mais on tombe complètement dans de l’enfantin … et le malaise (plutôt). Si les 2 premiers opus équilibraient bien les genres action et comédie, ce troisième volet joue plus sur la comédie et l’action est moins présente et plus clichée. Par contre l’idée que les méchants utilisent un parc d’attraction pour se cacher est bonne ; on sent que le scénariste de Souza s’est fait plaisir en imaginant tous types de parc d’attraction.
Eddie Murphy est toujours bon dans son rôle, mais on perd cette folie qu’il nous offrait avant. Billy a bien changé et avec lui, joie assurée. Même si Taggart est absent, Jon Flint prend sa place, mais au fait c’est juste une nouvelle version de Taggart dont on se serait bien passé. J’aime bien Hector Elizondo, mais son personnage n’est pas le meilleur de ses rôles. En revanche, le méchant est plutôt bon.
John Landis a beau être le 3ème metteur en scène de la saga, sa mise en scène consiste plutôt à nous offrir des scènes inutiles et un humour très gênant. De plus, la direction artistique est trop colorée et du coup kitsch. Même la musique, n’étant plus composée par Harold Faltermeyer, colle à cette ambiance naïf mais n’a rien à faire dedans mine de rien.
"Le flic de Beverly Hills 3" n’est rien de plus qu’en total inadéquation avec ses aînés à cause de son humour omniprésent et très enfantin, mais aussi car on perd les producteurs, scénaristes et compositeur qui en ont fait leurs charmes. John Landis a beau réalisé beaucoup de comédies, son travail ici m’a bien déçu et il faudra un sacré level pour relever le niveau de la saga.
Eddie Murphy est toujours bon dans son rôle, mais on perd cette folie qu’il nous offrait avant. Billy a bien changé et avec lui, joie assurée. Même si Taggart est absent, Jon Flint prend sa place, mais au fait c’est juste une nouvelle version de Taggart dont on se serait bien passé. J’aime bien Hector Elizondo, mais son personnage n’est pas le meilleur de ses rôles. En revanche, le méchant est plutôt bon.
John Landis a beau être le 3ème metteur en scène de la saga, sa mise en scène consiste plutôt à nous offrir des scènes inutiles et un humour très gênant. De plus, la direction artistique est trop colorée et du coup kitsch. Même la musique, n’étant plus composée par Harold Faltermeyer, colle à cette ambiance naïf mais n’a rien à faire dedans mine de rien.
"Le flic de Beverly Hills 3" n’est rien de plus qu’en total inadéquation avec ses aînés à cause de son humour omniprésent et très enfantin, mais aussi car on perd les producteurs, scénaristes et compositeur qui en ont fait leurs charmes. John Landis a beau réalisé beaucoup de comédies, son travail ici m’a bien déçu et il faudra un sacré level pour relever le niveau de la saga.
Un bon moment de détente, c' est tout ce qu' on demande !...Certes, ce n' est pas le meilleur de la saga, mais, on rit de bon cœur ! Le 2 reste le meilleur selon moi .
Mon opinion sur le troisième épisode de la saga du "Flic de Beverly Hills" a bien changé depuis que je l'ai vu étant jeune. A l'époque, je crois qu'il s'agissait bien de mon préféré, notamment pour son histoire ayant pour décor un parc d'attractions et ses coulisses. Mais en le revoyant récemment, mon avis est nettement différent. Comme les précédents, il y a toujours un côté tragique au début film qui provoque la venue d'Axel Foley à Beverly Hills, mais ici, on sent Eddie Murphy émoussé, un humour moins évident malgré un scénario pas si mal troussé, avec des méchants efficaces (et encore et toujours des policiers pas très coopératifs). Côté casting, il y a bien Judge Reinhold, mais John Ashton manque à l'appel. Heureusement, Bronson Pinchot est lui de retour. Je pense donc désormais que, des trois épisodes de la trilogie originelle, celui-ci est sans doute le moins bon. Un peu trop forcé.
Peut-être le bon de la trilogie originale du Flic de Beverly Hills. Les vannes tombent à plat, on rentre dans la surenchère d'action (le tournant du cinéma se passe à cette époque). Des acteurs d'origine, il ne reste que Eddie Murphy et Judge Reinhold et les nouveaux personnages sont beaucoup moins marquants.
le fic de Beverly hills 3, le flic de Beverly il se trouve et pour moi excellent et pas mauvais je reconnais qu'on perd un peu, du Axel Foley qu'on connaît, mais bon c'est un film très divertissement a été très bonne scène d'action et des retournements
Le 3e volet est souvent considéré comme le moins bon, j’ai envie de dire, c’est le plus faible de la trilogie originale, mais c’est pas un désastre non plus. Il y a des choses sympathiques. Par exemple, les décors. Si l’on reste un peu à l’étroit dans ce parc d’attraction, force est de constater que les attractions sont bien employées et qu’elles apportent un cadre original à des scènes qui auraient pu être banales. John Landis s’amuse d’ailleurs beaucoup, entre autres lors du final qui est presque un hommage à Jurassic Park sorti l’année précédente. Ce cadre est plaisant, et le budget du film, en hausse, permet aussi quelques scènes d’action très efficace, en particulier celle de la grande roue qui est quand même remarquablement bien faite, à fortiori à une époque où l’on n’a pas le numérique et les facilités des fx.
Pour le reste, on a un Murphy qui revient relativement en forme, même si évidemment au bout du 3e film la fraicheur de son personnage n’est plus aussi évidente, et le rythme global du métrage est pas trop mal, même si l’intrigue est assez succinte. On s’attend vraiment sans surprise aux rebondissements (en particulier celui concernant Fulbright), c’est un peu redondant, la fluidité du récit n’a pas l’efficacité des deux premiers et surtout du deuxième épisode. C’est un peu plus laborieux dans la narration.
Maintenant, il faut avouer que le film de Landis a aussi des défauts certains. Déjà, on sent que l’orientation comédie est accentuée. Il y a beaucoup plus de gags, des gags assez balourds qui déséquilibre le fragile équilibre trouvée par la saga entre l’humour-l’action badass-l’infiltration. L’humour est plus appuyé, parfois assez grotesque (la scène d’ouverture en mode comédie musicale, ouch !), et bien qu’il y ait des morts, la dichotomie avec les scènes un peu bouffonnes qui émaillent le métrage crée un vrai sentiment de montagnes russes désagréables. Le dosage entre les deux est moins bon, c’est un fait.
Par ailleurs, l’écriture des personnages est limité. Gros point fort du deux, il y a ici un renouvellement de casting qui malheureusement n’est pas très réussi. Si Carhart est un bon méchant, il manque un rôle comme celui que tenait Brigitte Nielsen dans le deux, charismatique et haut en couleur. Par ailleurs, on ne sent pas vraiment la complicité entre Reinhold et Elizondo, et même si ce dernier est correct, il ne s’intègre pas aussi bien que Taggart dans les deux premiers films (et il avait d’ailleurs fallu deux films pour vraiment créer cette complicité). Quant à Theresa Randle, elle fait ce qu’elle peut mais elle n’a vraiment pas grand-chose à défendre, de même que John Saxon, sous-employé.
Côté réalisation, Landis arrive à convaincre, mais dès la première fusillade on sent qu’on a pas un vrai réalisateur de film d’action. Il n’y a pas vraiment de chorégraphie, c’est « paf, paf paf », et en dehors de la scène de la grande roue, faut reconnaître que les autres scènes sont globalement un peu moins enthousiasmantes que les deux premiers films malgré un budget plus conséquent. Landis se révèle plus à sa place pour exploiter l’ambiance du parc, pour jouer au chat et à la souris au milieu des attractions que dans les fusillades pures et dures. Pour la bande son, on la retrouve ici tout aussi efficace que dans les deux premiers films, donc rien à redire.
Sincèrement, ce troisième opus est un divertissement un peu plus aléatoire que les deux autres film. Si la recette reste efficace, il faut avouer que la dominante comédie un peu lourde nuit sérieusement au concept de funambule équilibriste de la saga qui avait réussi à proposer tout autant une action bourrine qu’un humour potache sans que l’un ou l’une nuise à l’autre. Ici, c’est moins vrai, et il m’est arrivé de me gratter le menton d’un air dubitatif au visionnage. Malgré tout, si l’on passe sur ce défaut et sur un casting un peu plus fade que l’épisode 2, on peut tout à fait prendre du plaisir à un visionnage sympathique quoiqu’assez innofensif dans l’histoire du cinéma ! 3
Pour le reste, on a un Murphy qui revient relativement en forme, même si évidemment au bout du 3e film la fraicheur de son personnage n’est plus aussi évidente, et le rythme global du métrage est pas trop mal, même si l’intrigue est assez succinte. On s’attend vraiment sans surprise aux rebondissements (en particulier celui concernant Fulbright), c’est un peu redondant, la fluidité du récit n’a pas l’efficacité des deux premiers et surtout du deuxième épisode. C’est un peu plus laborieux dans la narration.
Maintenant, il faut avouer que le film de Landis a aussi des défauts certains. Déjà, on sent que l’orientation comédie est accentuée. Il y a beaucoup plus de gags, des gags assez balourds qui déséquilibre le fragile équilibre trouvée par la saga entre l’humour-l’action badass-l’infiltration. L’humour est plus appuyé, parfois assez grotesque (la scène d’ouverture en mode comédie musicale, ouch !), et bien qu’il y ait des morts, la dichotomie avec les scènes un peu bouffonnes qui émaillent le métrage crée un vrai sentiment de montagnes russes désagréables. Le dosage entre les deux est moins bon, c’est un fait.
Par ailleurs, l’écriture des personnages est limité. Gros point fort du deux, il y a ici un renouvellement de casting qui malheureusement n’est pas très réussi. Si Carhart est un bon méchant, il manque un rôle comme celui que tenait Brigitte Nielsen dans le deux, charismatique et haut en couleur. Par ailleurs, on ne sent pas vraiment la complicité entre Reinhold et Elizondo, et même si ce dernier est correct, il ne s’intègre pas aussi bien que Taggart dans les deux premiers films (et il avait d’ailleurs fallu deux films pour vraiment créer cette complicité). Quant à Theresa Randle, elle fait ce qu’elle peut mais elle n’a vraiment pas grand-chose à défendre, de même que John Saxon, sous-employé.
Côté réalisation, Landis arrive à convaincre, mais dès la première fusillade on sent qu’on a pas un vrai réalisateur de film d’action. Il n’y a pas vraiment de chorégraphie, c’est « paf, paf paf », et en dehors de la scène de la grande roue, faut reconnaître que les autres scènes sont globalement un peu moins enthousiasmantes que les deux premiers films malgré un budget plus conséquent. Landis se révèle plus à sa place pour exploiter l’ambiance du parc, pour jouer au chat et à la souris au milieu des attractions que dans les fusillades pures et dures. Pour la bande son, on la retrouve ici tout aussi efficace que dans les deux premiers films, donc rien à redire.
Sincèrement, ce troisième opus est un divertissement un peu plus aléatoire que les deux autres film. Si la recette reste efficace, il faut avouer que la dominante comédie un peu lourde nuit sérieusement au concept de funambule équilibriste de la saga qui avait réussi à proposer tout autant une action bourrine qu’un humour potache sans que l’un ou l’une nuise à l’autre. Ici, c’est moins vrai, et il m’est arrivé de me gratter le menton d’un air dubitatif au visionnage. Malgré tout, si l’on passe sur ce défaut et sur un casting un peu plus fade que l’épisode 2, on peut tout à fait prendre du plaisir à un visionnage sympathique quoiqu’assez innofensif dans l’histoire du cinéma ! 3
Ce troisième film est raté !! Le scénario est nul, le film est peu drôle, et le tallent d'Eddie Murphy ne suffit pas pour sauver le film.
Cette semaine je me suis maté les 3 films d'un flic à Beverly Hills avec Eddie Murphy, et je pense que le meilleur c'est le 3e qui a la bonne idée de se passer en majeure partie sur le site de "Wonder World", une réplique de "Disney World".
John Landis est un excellent réalisateur, de ce 3e, qui propose de très belles images dans un lieu féérique qui interpelle notre esprit d'enfant. Outre cet aspect original, pour une intrigue policière, tous les personnages du film sont très bien habillés "classe" on a l'impression d'être constamment en contact avec la crème ou l'élite américaine. Le version français est très bien faite avec des voix qui "sonnent" juste avec les personnages du film. Etant un fervent amateur, voire un "expert" des versions originales , je suis attentif à la qualité des doublages en français quand je ne puis regarder en version originale. Eddie Murphy toujours très égal à lui-même et "horriblement" charmeur pour parvenir à ses fins, l'art de s'adapter à toutes cironstances de manière très convaincante...Dommage que l'embryon d'idylle entre lui et Jane ne soit pas plus développé pour donner plus d'ampleur dramatique lorsqu'elle est prise en otage par les méchants malfrats...L'action du film est plus musclée ainsi que sanglante...Malgré un humour fréquent, les scènes de fusillades, nous rappellent que nous sommes dans un univers ou la police et les méchants se font la guerre, sans pitié...Pour l'instant, avant de me visionner le dernier en date : "Beverly Hills Cop: Axel F." , que je visionnerai ces prochains jours, mon classemnt de cette saga, s'établi comme suit:
- le 3, puis le 1 et pour terminer le 2, car la version française m'a un peu agacé et c'était moins intense et violent que le 3.
John Landis est un excellent réalisateur, de ce 3e, qui propose de très belles images dans un lieu féérique qui interpelle notre esprit d'enfant. Outre cet aspect original, pour une intrigue policière, tous les personnages du film sont très bien habillés "classe" on a l'impression d'être constamment en contact avec la crème ou l'élite américaine. Le version français est très bien faite avec des voix qui "sonnent" juste avec les personnages du film. Etant un fervent amateur, voire un "expert" des versions originales , je suis attentif à la qualité des doublages en français quand je ne puis regarder en version originale. Eddie Murphy toujours très égal à lui-même et "horriblement" charmeur pour parvenir à ses fins, l'art de s'adapter à toutes cironstances de manière très convaincante...Dommage que l'embryon d'idylle entre lui et Jane ne soit pas plus développé pour donner plus d'ampleur dramatique lorsqu'elle est prise en otage par les méchants malfrats...L'action du film est plus musclée ainsi que sanglante...Malgré un humour fréquent, les scènes de fusillades, nous rappellent que nous sommes dans un univers ou la police et les méchants se font la guerre, sans pitié...Pour l'instant, avant de me visionner le dernier en date : "Beverly Hills Cop: Axel F." , que je visionnerai ces prochains jours, mon classemnt de cette saga, s'établi comme suit:
- le 3, puis le 1 et pour terminer le 2, car la version française m'a un peu agacé et c'était moins intense et violent que le 3.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse