AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,1
2231 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
13 critiques
4
35 critiques
3
57 critiques
2
62 critiques
1
55 critiques
0
39 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
c’est du Cronenberg pur jus : chair qui se transforme, obsession du corps et ambiance organique bien dérangeante. On reconnaît sa patte dès les premières minutes, impossible de se tromper. Visuellement, c’est fascinant, presque hypnotique par moments. Mais alors… qu’est-ce que c’est étrange, froid et parfois franchement soporifique. À force de vouloir déranger, le film finit par perdre en rythme. Dommage, parce qu’il y avait vraiment matière à faire quelque chose de plus prenant.
Les mondes de Cronenberg sont dans des univers à part. Dans ce cas ci, le marquis de Sade serait fier. Les gens auraient évolué pour ne plus sentir la douleur? Haha! C'est le contraire qui se produit, dans la réalité. Bon, ceci dit, les interprètes, les décors et les effets spéciaux fonctionnent et on croit y être, dans ce monde étrange. Les bémols que j'ai: la fin ne semble pas faire une suite logique, et il me semble que l'histoire laisse des bouts non terminés. Comme si le film devait s'arrêter, faute de fonds.
Troublant et mystérieux comme toujours, le cinéma de Cronenberg provoque à nouveau un certain malaise. Si Léa Seydoux passe à coté de son rôle, Viggo Mortensen est particulièrement fascinant dans ce rôle de chirurgien mettant en scène, dans un futur proche, l’extraction en direct de nouveaux organes développés par le corps humain dans des clubs privés. Une œuvre tellement abstraite et inconsistante qu’elle perd le spectateur en route.
Un futur où le corps se transforme et où l’art tente de suivre tant bien que mal. Les Crimes du futur observe une humanité en mutation, plus désorientée que réellement menacée.
Les Crimes du futur s’inscrit dans un moment particulier de la carrière de David Cronenberg. Après une longue période éloignée de la science-fiction corporelle qui a forgé sa renommée, le cinéaste revient à ses obsessions fondatrices avec un regard marqué par le temps. Le film apparaît moins comme une provocation que comme une relecture tardive de motifs explorés depuis des décennies. Cronenberg ne cherche plus à choquer, mais à observer, avec une distance presque clinique, ce que deviennent le corps et la norme.
Conçu comme un projet mûri de longue date, le film adopte une esthétique froide et dépouillée, à rebours de toute science-fiction spectaculaire. Les décors anonymes, les effets pratiques visibles et la temporalité très lente installent un cadre abstrait, presque institutionnel. Le futur n’est jamais clairement situé. Il est déjà là, intégré, régulé, administré.
Le film s’attarde sur le corps comme territoire instable, privé de ses repères habituels. La disparition de la douleur ne libère pas, elle désoriente. Le corps cesse d’être un outil fiable pour devenir une matière évolutive, difficile à lire et à contenir. Face à cela, les institutions cherchent à encadrer ce qui change, brouillant les frontières entre médecine, bureaucratie et création artistique.
La création artistique occupe alors une place particulière, moins comme espace de transgression que comme tentative de rendre visibles et acceptables des transformations devenues inquiétantes. L’art apparaît ici comme un outil de médiation, parfois de normalisation, révélant une société davantage préoccupée par l’encadrement que par la compréhension.
En arrière-plan, le film évoque la notion d’adaptation. L’humanité ne choisit pas sa mutation, elle y est conduite par un environnement qu’elle ne maîtrise plus. Cronenberg ne propose ni dystopie ni utopie, mais le constat d’un monde où l’évolution biologique et culturelle avance plus vite que la capacité collective à lui donner du sens.
J’ai trouvé le film intéressant dans ses idées et parfois réellement dérangeant. Certaines scènes instaurent un malaise tangible, évoquant par moments un imaginaire proche de l’ero guro japonais. J’ai apprécié l’audace du concept et la radicalité assumée de la proposition. Pourtant, malgré cette richesse intellectuelle, je suis resté à distance, davantage stimulé sur le plan théorique que véritablement impliqué.
Les limites se situent principalement dans le rythme et la narration. La progression est extrêmement lente, presque immobile, et finit par créer une sensation d’étirement. La narration volontairement opaque, les dialogues très théoriques et les personnages souvent réduits à des figures conceptuelles renforcent ce recul. L’ensemble impressionne par sa cohérence, mais peine à réellement emporter.
Les Crimes du futur reste ainsi une œuvre singulière et rigoureuse, plus fascinante par ce qu’elle observe que par ce qu’elle fait ressentir. Un film exigeant et stimulant sur le plan intellectuel, mais froid, qui laisse surtout l’impression d’une réflexion aboutie plutôt que d’une expérience incarnée.
Les Crimes du futur s’inscrit dans un moment particulier de la carrière de David Cronenberg. Après une longue période éloignée de la science-fiction corporelle qui a forgé sa renommée, le cinéaste revient à ses obsessions fondatrices avec un regard marqué par le temps. Le film apparaît moins comme une provocation que comme une relecture tardive de motifs explorés depuis des décennies. Cronenberg ne cherche plus à choquer, mais à observer, avec une distance presque clinique, ce que deviennent le corps et la norme.
Conçu comme un projet mûri de longue date, le film adopte une esthétique froide et dépouillée, à rebours de toute science-fiction spectaculaire. Les décors anonymes, les effets pratiques visibles et la temporalité très lente installent un cadre abstrait, presque institutionnel. Le futur n’est jamais clairement situé. Il est déjà là, intégré, régulé, administré.
Le film s’attarde sur le corps comme territoire instable, privé de ses repères habituels. La disparition de la douleur ne libère pas, elle désoriente. Le corps cesse d’être un outil fiable pour devenir une matière évolutive, difficile à lire et à contenir. Face à cela, les institutions cherchent à encadrer ce qui change, brouillant les frontières entre médecine, bureaucratie et création artistique.
La création artistique occupe alors une place particulière, moins comme espace de transgression que comme tentative de rendre visibles et acceptables des transformations devenues inquiétantes. L’art apparaît ici comme un outil de médiation, parfois de normalisation, révélant une société davantage préoccupée par l’encadrement que par la compréhension.
En arrière-plan, le film évoque la notion d’adaptation. L’humanité ne choisit pas sa mutation, elle y est conduite par un environnement qu’elle ne maîtrise plus. Cronenberg ne propose ni dystopie ni utopie, mais le constat d’un monde où l’évolution biologique et culturelle avance plus vite que la capacité collective à lui donner du sens.
J’ai trouvé le film intéressant dans ses idées et parfois réellement dérangeant. Certaines scènes instaurent un malaise tangible, évoquant par moments un imaginaire proche de l’ero guro japonais. J’ai apprécié l’audace du concept et la radicalité assumée de la proposition. Pourtant, malgré cette richesse intellectuelle, je suis resté à distance, davantage stimulé sur le plan théorique que véritablement impliqué.
Les limites se situent principalement dans le rythme et la narration. La progression est extrêmement lente, presque immobile, et finit par créer une sensation d’étirement. La narration volontairement opaque, les dialogues très théoriques et les personnages souvent réduits à des figures conceptuelles renforcent ce recul. L’ensemble impressionne par sa cohérence, mais peine à réellement emporter.
Les Crimes du futur reste ainsi une œuvre singulière et rigoureuse, plus fascinante par ce qu’elle observe que par ce qu’elle fait ressentir. Un film exigeant et stimulant sur le plan intellectuel, mais froid, qui laisse surtout l’impression d’une réflexion aboutie plutôt que d’une expérience incarnée.
Le réalisateur David Cronenberg retourne au cinéma de ses débuts avec ce « body-horror » passant totalement au travers. Que ce soit la mise en scène cheap, la direction d’acteurs inexistante ou encore l’histoire sur fond de modification organique du corps humain confine avec le ridicule tant le questionnement sur le transhumanisme apparait grossier.
Un film d'horreur qui rentre dans la catégorie bizarrerie dès le début avec une scène d'introduction incompréhensible où un gamin bouffe une poubelle et une femme le tue qu'en elle voit ça. La suite de cette intrigue apparait vers le milieu du long-métrage qui celle-ci est vraiment bien au contraire de la première qui avec elle, on rentre dans un délire qui n'est pas le mien.
Par contre, c'est pas parce qu'il y a le délire de sexualiser les organes que c'est particulièrement choquant. A part quand c'est avec le jeune du début, ok j'avoue c'est un peu dégueu, mais même là, c'est pas grand chose. Doté de dialogues techniques incompréhensibles et que c'est à la fois ennuyeux et intriguant. Une deuxième partie relevant un peu le niveau sur le message que veut véhiculer le film qui en fait un long-métrage "assis le cul entre deux chaise".
Par contre, c'est pas parce qu'il y a le délire de sexualiser les organes que c'est particulièrement choquant. A part quand c'est avec le jeune du début, ok j'avoue c'est un peu dégueu, mais même là, c'est pas grand chose. Doté de dialogues techniques incompréhensibles et que c'est à la fois ennuyeux et intriguant. Une deuxième partie relevant un peu le niveau sur le message que veut véhiculer le film qui en fait un long-métrage "assis le cul entre deux chaise".
Tout d’abord je n’ai pas compris le scénario du film.
Puis je me suis demandé s’il y en avait un.
Puis j’ai compris qu’il n’y en avait pas.
Je me suis alors demandé si c’était une œuvre cinématographique totale, ie une œuvre où seule l’image compte, et non l’histoire.
Finalement j’en ai conclu que je me posai bien trop de question, que je ne comprenais pas ce que je voyais et surtout que je m’ennuyais terriblement.
J’ai abandonné, déçu devant ce que je considère comme un gâchis de temps et de talent.
Puis je me suis demandé s’il y en avait un.
Puis j’ai compris qu’il n’y en avait pas.
Je me suis alors demandé si c’était une œuvre cinématographique totale, ie une œuvre où seule l’image compte, et non l’histoire.
Finalement j’en ai conclu que je me posai bien trop de question, que je ne comprenais pas ce que je voyais et surtout que je m’ennuyais terriblement.
J’ai abandonné, déçu devant ce que je considère comme un gâchis de temps et de talent.
Oeuvre extrêmement particulière, je crois être, volontairement ou pas, passé à côté d'au moins une partie des sujets et surtout ce que le film voulait en dire et qu'un 2 ème visionnage pourrait être bénéfique. OU alors c'est beaucoup de complications pour quelque chose d'assez simple, ou en tout cas plus simple que tout ce qui est exposé.
Ce film m’a intrigué par son audace esthétique et son approche provocante du body horror, qui témoigne du savoir-faire impressionnant des effets spéciaux. David Cronenberg maîtrise l’art de tordre le corps humain en métaphore, créant un univers aussi dérangeant que fascinant. Cependant, malgré une mise en scène soignée et des idées stimulantes, l’histoire m’a paru parfois trop froide et distante, comme si elle se noyait dans sa propre ambition. Le concept est brillant, mais il manque cette étincelle qui aurait transformé l’expérience en véritable révélation. Une œuvre intrigante, mais qui reste pour moi inachevée.
trop complexe d'analysé complètement ce film au premier visionnage, mais c'est un film qui parle de création artistique et il en parle terriblement bien… et les visuel du films sont fou
David cronenberg reprend un thème qui lui est cher le transumanisme mais la sauce ne prend pas le scénario est brouillon, les acteurs comme nous ne semblent pas comprendre l histoire et honnêtement même en y réfléchissant après ce film reste pour moi incompréhensible
Toujours avec Cronenberg il faut s'accrocher, pour voir, pour comprendre, pour digérer. C'est le cas ici. Mais hormis cette indigestion il y a de superbes performances d'actrices, Léa et Kristen notamment. Expérience à ne pas renouveler trop souvent pour un bien être mental.
Un film qui va sans doute clairement diviser en deux camps : les adeptes du cinéastes seront aux anges, les autres pesteront.
La réalisation est excellente en tout cas, et je pense que j'apprécierai de le revoir une fois oublié.
En tout cas, il m'a donné envie de revoir d'anciienes oeuvres du réalisateur.
La réalisation est excellente en tout cas, et je pense que j'apprécierai de le revoir une fois oublié.
En tout cas, il m'a donné envie de revoir d'anciienes oeuvres du réalisateur.
Très difficile d'écrire un avis sur un film si particulier. Je sais que Cronenberg en général c'est spécial. Mais alors ce film .... L'esthétique est plutôt réussi, l'ambiance du film est bizarre mais pas désagréable, l'histoire sur l'évolution est aussi une dinguerie. Film très bizarre mais qui ne m'a pas scotché non plus.
Sortie de retraite de David Cronenberg qui nous inflige, pour l’occasion, une étrange métaphore conceptuelle intello autour de l’art du transhumanisme organique dont je cherche encore l’intérêt. C’est prétentieux, bavard, incompréhensible et surtout chiant.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse