Note moyenne
3,0
5041 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
22 critiques
4
70 critiques
3
140 critiques
2
100 critiques
1
47 critiques
0
18 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film totalement inutile, il faut arrêter le massacre!!!
Scénario zéro. Ambiance soporifique.
Beaucoup de de bruits complètement inutiles. On ressent bien ici que les acteurs s’ennuient. Ou bien même, peut-être se demandent-ils ce qu’ils font là… Tout comme les personnes qui ont quitté la salle dès la première heure…
Je qualifie rarement un film de navet mais celui ci en mérite largement le titre…
Scénario zéro. Ambiance soporifique.
Beaucoup de de bruits complètement inutiles. On ressent bien ici que les acteurs s’ennuient. Ou bien même, peut-être se demandent-ils ce qu’ils font là… Tout comme les personnes qui ont quitté la salle dès la première heure…
Je qualifie rarement un film de navet mais celui ci en mérite largement le titre…
3ème adaptation d'un roman d"A. Christie (La fête du potiron) par K. Branagh, lui permettant d'endosser le personnage du célèbre inspecteur belge. Le réalisateur propose une mise en scène introduisant des effets horrifiques et un climat de mystère. Mais cette histoire assez rocambolesque est finalement prévisible et certains aspects sont peu crédibles. Pas vraiment passionnant!
Confus, soporifique, et improbable. Mais Brannagh y a laissé sa marque de fabrique, la "re-ecriiture de l'histoire" (et que je commence par inventer un halloween à Venise en 1947 ...).
C'est certainement parmi les 3 films, celui qui m'a le moins emballé. Ce n'est pas le lieu des crimes qui m'a posé problème : Venise est splendide . Ce n'est pas non plus l'intrigue : Agatha Christie a fort bien écrit cette histoire alambiquée. Ce n'est pas non plus les personnages intrigants plutôt bien interprétés. Mais c'est le choix d'avoir tourné de nuit dans un espace réduit mal éclairé et donc indiscernable. On y voit rien. C'est trop sombre. Du coup on vit le film autant par les dialogues que par le visuel. C'est pour ma part regrettable et préjudiciable. Par contre j'ai apprécié que Poirot soit mis en difficulté au point de douter de lui-même et de ses convictions. Mais l'homme est doué et il finira encore une fois à élucider ce mystère à Venise.
Si ma critique pouvait avoir un titre, elle serait nommée : Le moins pire des pires ou Retirez-lui les droits d'Agatha Christie, par pitié. Après ; Le crime de l'Orient Express et Mort sur le Nil, notre Kenneth Branagh s'attaque à Mystère à Venise, connu sous le nom de La fête du potiron.
Mystère à Venice corrige, effectivement, beaucoup des lacunes des premiers opus, moins James Bond «Esque» et j'aime bien que Poirot, un homme rationnel et terre à terre soit confronté au monde des esprits. Cependant, c'est peut-être les seuls bons points que je peux donner.
Malgré un bon casting, en autre, Michelle Yeoh que j'ai adoré dans Everything Everywhere All at Once, Tina Fey que j'apprécie de voir dans Only Murders in the Building et Leopold Ferrier interprété par Jude Hill. Ce film ne rattrape pas tout et je me demande pourquoi Kennet Branagh a encore le rôle clé et les rênes des adaptions d'Agatha Christie.
En lisant des critiques diverses et variées pour mettre des mots sur ce que je ressentais, une personne a réussi à ressortir un point intéressant. Les films de Branagh à contrario des Sherlock Holmes de Guy Ritchie, qui ont une ambiance similaire, manquent cruellement de dynamisme et d'action. C'est vrai que la série avec David Suchet n'est pas réputé pour l'action. Mais j'appréciais analyser les personnages et d'essayer de lire entre les lignes. Ce qui est difficile dans les scénarios de Kenneth, car c'est superflu. Les dialogues sont fades, sans intérêts et nous expliques des évidences. Donc, s'il n'y a pas d'action, de dynamisme et ni des dialogues pertinents, il reste quoi à apprécier? Pas grand chose.
Par la suite, autant que j'apprécie Tina Fey, autant que je n'ai pas compris l'intention de rendre détestable le personnage de Miss Oliver. En espèrant qu'on va rester loooooooin d'une romance. Pour ce qui est de cette phrase « Poirot n'a pas d'ami. », ça m'a fait mal. Poirot est, certes, pas beaucoup entouré, mais il est bien entouré. Gros coup dur pour Hastings, heureusement, pas encore présent. J'ai vraiment l'impression que Branagh essaye de Sherlock « iser » Poirot, par son attitude et je n'aime pas.
Pour conclure, c'est le moins pire des pires. Il y a des ajustement à faire, encore, mais étant une fans de Poirot, je trouve cela décevant de laisser encore les commandes et le rôle principal à un homme qui n'a visiblement pas compris l'essence de Poirot. Trois adaptions qui auraient pu refaire vivre la nostalgie, mais gaspiller dans des adaptions fades et médiocres.
Mystère à Venice corrige, effectivement, beaucoup des lacunes des premiers opus, moins James Bond «Esque» et j'aime bien que Poirot, un homme rationnel et terre à terre soit confronté au monde des esprits. Cependant, c'est peut-être les seuls bons points que je peux donner.
Malgré un bon casting, en autre, Michelle Yeoh que j'ai adoré dans Everything Everywhere All at Once, Tina Fey que j'apprécie de voir dans Only Murders in the Building et Leopold Ferrier interprété par Jude Hill. Ce film ne rattrape pas tout et je me demande pourquoi Kennet Branagh a encore le rôle clé et les rênes des adaptions d'Agatha Christie.
En lisant des critiques diverses et variées pour mettre des mots sur ce que je ressentais, une personne a réussi à ressortir un point intéressant. Les films de Branagh à contrario des Sherlock Holmes de Guy Ritchie, qui ont une ambiance similaire, manquent cruellement de dynamisme et d'action. C'est vrai que la série avec David Suchet n'est pas réputé pour l'action. Mais j'appréciais analyser les personnages et d'essayer de lire entre les lignes. Ce qui est difficile dans les scénarios de Kenneth, car c'est superflu. Les dialogues sont fades, sans intérêts et nous expliques des évidences. Donc, s'il n'y a pas d'action, de dynamisme et ni des dialogues pertinents, il reste quoi à apprécier? Pas grand chose.
Par la suite, autant que j'apprécie Tina Fey, autant que je n'ai pas compris l'intention de rendre détestable le personnage de Miss Oliver. En espèrant qu'on va rester loooooooin d'une romance. Pour ce qui est de cette phrase « Poirot n'a pas d'ami. », ça m'a fait mal. Poirot est, certes, pas beaucoup entouré, mais il est bien entouré. Gros coup dur pour Hastings, heureusement, pas encore présent. J'ai vraiment l'impression que Branagh essaye de Sherlock « iser » Poirot, par son attitude et je n'aime pas.
Pour conclure, c'est le moins pire des pires. Il y a des ajustement à faire, encore, mais étant une fans de Poirot, je trouve cela décevant de laisser encore les commandes et le rôle principal à un homme qui n'a visiblement pas compris l'essence de Poirot. Trois adaptions qui auraient pu refaire vivre la nostalgie, mais gaspiller dans des adaptions fades et médiocres.
Un film sans prétention et a voir comme tel. Une enquête a Venise, Venise l'hiver ce qui vaut quelques jolis plans. Une ambiance film d'épouvante qui vaut la présence des artifices usuels bruits soudains effets de surprise.
A voir si on a le temps et rien d'autre de plus intéressant.
A voir si on a le temps et rien d'autre de plus intéressant.
Mauvais, malgré l'ambiance crée qui lasse au bout de 20 minutes par les mêmes effets en boucle. C'est sympa pour le réalisateur de faire des films pour financer des plus personnels qui lui tiennent à cœur, mais les fans d'Agatha Christie en sont pour leur frais ... Regardez donc la série Hercule Poirot et surtout les dernières saisons, n'importe quel épisode mouche ce film sur tous les points et même le précédent sur le Nil ...
Moyen, malgré le casting et la belle Venise, j'ai trouvé le film moyen, à noter que je n'ai pas lu la nouvelle. Une impression que tout cela a été un peu baclé, et puis la VF...franchement pas top
Sans doute le meilleur des trois opus. Une intrigue qui tient la route jusqu’au bout, des acteurs inattendus qui renouvelle bien la franchise et un cadre effrayant qui rajoute de l’originalité au film. Bref, un super divertissement à suspens vivement conseillé !
Le meilleur des 3 films. Autant les autres étaient pompeux clinquant et faussement humoristique, autant ce film est certes plus modeste mais le réalisateur lorgne sur l'horreur, l'angoisse et même le fantastique et c'est réussi. La mise scène est clairement travaillée avec des plans etranges , angoissants et des comédiens réellement inspirés. L'atmosphère est oppressante et tient le spectateur en haleine. Après deux prestations ratées kenneth branagh est un bon hercule poirot. Une bonne surprise.
Bonjour,
Nouvel opus des aventures Hercule Poirot, nous amène un soir d Halloween dans une vieille maison de Venise
L intrigue, nous dévoile chaque personnage présent de ce huit clos et la distribution des roles est correcte meme si elle est moins stars que les deux premieres histoires
Ambiance sombre jusqu a la lumiere de la révélation de l intrigue par le détective
A voir pour Halloween
Nouvel opus des aventures Hercule Poirot, nous amène un soir d Halloween dans une vieille maison de Venise
L intrigue, nous dévoile chaque personnage présent de ce huit clos et la distribution des roles est correcte meme si elle est moins stars que les deux premieres histoires
Ambiance sombre jusqu a la lumiere de la révélation de l intrigue par le détective
A voir pour Halloween
Branagh récidive
En allant voir Mystère à Venise, on ne peut pas espérer une adaptation réussie ou intelligente des romans d'Agatha Christie; connaissant le passif de Kenneth Branagh.
Tout de même, bien qu'en baissant ses attentes; la pauvreté des dialogues, la direction d'acteur catastrophique et les effets de style systématiquement loupés restent un véritable choc lors du premier quart du film. Ensuite, on peut trouver un certain plaisir malsain à contempler cette bêtise; ces angles de caméras qui voudraient être signifiants, ces tentatives horrifiques embarrassantes, ce grand effroi du personnage cartésien de Poirot qui va questionner son rapport au monde et au surnaturel... J'espère que personne derrière la caméra prend cela au sérieux.
En allant voir Mystère à Venise, on ne peut pas espérer une adaptation réussie ou intelligente des romans d'Agatha Christie; connaissant le passif de Kenneth Branagh.
Tout de même, bien qu'en baissant ses attentes; la pauvreté des dialogues, la direction d'acteur catastrophique et les effets de style systématiquement loupés restent un véritable choc lors du premier quart du film. Ensuite, on peut trouver un certain plaisir malsain à contempler cette bêtise; ces angles de caméras qui voudraient être signifiants, ces tentatives horrifiques embarrassantes, ce grand effroi du personnage cartésien de Poirot qui va questionner son rapport au monde et au surnaturel... J'espère que personne derrière la caméra prend cela au sérieux.
Un scénario avec une intrigue vraiment pauvre. Un univers sombre et sans cette élégance si britannique que l'on retrouve chez Agatha Christie
Le film était plutôt bien fait je trouve. Pas mal de mystère est maintenu du début du film jusqu'à la fin pour révéler ensuite le véritable meurtrier ce qui surprend plutôt bien le public.
J'avoue que un Hercule Poirot contre les fantômes ne me plaisait guère. Mais je suis étonnamment surpris que ce film soit aussi bon. Il est très bien réalisé et l'histoire est sympa aussi. Le dénouement est excellent. Je recommande!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse