Note moyenne
2,9
1889 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
23 critiques
4
57 critiques
3
63 critiques
2
53 critiques
1
31 critiques
0
18 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Bon, cet enchaînement de 3 moyens-métrages m'a assez peu emballé.
Déjà, le fait qu'il n'y ait pas vraiment de connexions entre les 3 histoires racontées séparément, si ce n'est le fait qu'elles se concentrent un lien familial précis (le lien avec le père, le lien avec la mère et le lien entre frère et sœur), n'a pas aidé à pleinement apprécier le tout. Je ne suis pas sûr que la morale du film s'il y en a une soit une morale que je veuille particulièrement entendre .A savoir un regard particulièrement acrimonieux vis-à-vis des parents, dépeints ici comme une mère toxique et destructrice vis-à-vis de ses filles et un père cauteleux et faussement désargenté qui va extorquer de l'agent à ses enfants pour aller dans des restaurants rupins.
Les 3 histoires ne sont ni bonnes ni mauvaises. Et aucune ne se détache vraiment. Le casting, mêlant grandes stars d'Hollywood et acteurs moins connus, joue bien.
Si ce film n'avait pas été primé à Venise ou réalisé par un réalisateur habitué de ce genre de festivals, je doute qu'on y aurait trouvé un tel intérêt.
Le tout donne un film prolixe et volubile et un peu ennuyeux.
Déjà, le fait qu'il n'y ait pas vraiment de connexions entre les 3 histoires racontées séparément, si ce n'est le fait qu'elles se concentrent un lien familial précis (le lien avec le père, le lien avec la mère et le lien entre frère et sœur), n'a pas aidé à pleinement apprécier le tout. Je ne suis pas sûr que la morale du film s'il y en a une soit une morale que je veuille particulièrement entendre .A savoir un regard particulièrement acrimonieux vis-à-vis des parents, dépeints ici comme une mère toxique et destructrice vis-à-vis de ses filles et un père cauteleux et faussement désargenté qui va extorquer de l'agent à ses enfants pour aller dans des restaurants rupins.
Les 3 histoires ne sont ni bonnes ni mauvaises. Et aucune ne se détache vraiment. Le casting, mêlant grandes stars d'Hollywood et acteurs moins connus, joue bien.
Si ce film n'avait pas été primé à Venise ou réalisé par un réalisateur habitué de ce genre de festivals, je doute qu'on y aurait trouvé un tel intérêt.
Le tout donne un film prolixe et volubile et un peu ennuyeux.
gabdias
Il faut avouer qu'il existe chez Jim Jarmush un certain talent à filmer les personnages et leurs psychologies quitte à tomber dans l'exagération et des scènes malaisantes (la seconde famille est étouffante) mais c'est souvent long et too much ce qui confère un manque de réalisme.
Trois tranches de vie déconnectées les unes des autres, insipides et fades. Le film d'un réalisateur qui n'a vraisemblablement plus rien à raconter. Les dialogues sont fades et c'est incroyablement mou. Même le casting, pourtant clinquant, ne semble guère concerné.
Jim Jarmusch se plaît à étonner, voire déconcerter, le fait toujours avec talent et souvent, une certaine dose de malice. C’était le cas avec Ghost Dog et Forest Whitaker, inoubliable tueur à gages, éleveur de pigeons voyageurs, mais lecteur assidu du Livre des Samouraï. Ce l’était aussi avec les deux jeunes Japonais de Mystery train, en route pour un pèlerinage à Graceland, la propriété mythique de Elvis Presley.
Cette fois, il va un peu plus loin en réalisant ce que l’on aurait qualifié jadis de film à sketches. Celui-ci se présente en effet en trois parties, chacune consacrée à un sujet en apparence différent.
Ainsi, dans la première, on retrouve avec surprise Tom Waits, l’inoubliable , croqueur de mouches enfermé chez les fous, dans le Dracula de Francis Coppola. Sa vie désorganisée, et parfois précaire, au milieu d’un paysage magnifique du New Jersey, et la surprise de ses deux enfants venus lui rendre visite, sont décrites avec talent.
La seconde nous conduit en Irlande, où Charlotte Rampling, impeccable, reçoit pour un thé particulièrement soigné ses deux filles qu’elle ne voit que rarement. L’atmosphère est évidemment toute autre, mais peinte avec beaucoup de finesse.
Vient alors la troisième, (délibérément calamiteuse ?) où l’on voit dans Paris un frère et sa sœur venir visiter l’ancien appartement de leurs parents disparus, que le fils a entièrement vidé, ce qu’il tient à prouver sans doute, en se rendant jusqu’au garde meubles où il en a est stocké tout le contenu.
Cette conclusion plutôt déconcertante est sans doute la vision la plus probable que doit avoir Jarmusch de la vie de famille. Chacun jugera.
Cette fois, il va un peu plus loin en réalisant ce que l’on aurait qualifié jadis de film à sketches. Celui-ci se présente en effet en trois parties, chacune consacrée à un sujet en apparence différent.
Ainsi, dans la première, on retrouve avec surprise Tom Waits, l’inoubliable , croqueur de mouches enfermé chez les fous, dans le Dracula de Francis Coppola. Sa vie désorganisée, et parfois précaire, au milieu d’un paysage magnifique du New Jersey, et la surprise de ses deux enfants venus lui rendre visite, sont décrites avec talent.
La seconde nous conduit en Irlande, où Charlotte Rampling, impeccable, reçoit pour un thé particulièrement soigné ses deux filles qu’elle ne voit que rarement. L’atmosphère est évidemment toute autre, mais peinte avec beaucoup de finesse.
Vient alors la troisième, (délibérément calamiteuse ?) où l’on voit dans Paris un frère et sa sœur venir visiter l’ancien appartement de leurs parents disparus, que le fils a entièrement vidé, ce qu’il tient à prouver sans doute, en se rendant jusqu’au garde meubles où il en a est stocké tout le contenu.
Cette conclusion plutôt déconcertante est sans doute la vision la plus probable que doit avoir Jarmusch de la vie de famille. Chacun jugera.
C’est tout franchement une arnaque.
Comment peut-on proposer un film aussi soporifique sous pretesque de réalisation philosophique ?
À bannir de vos soirées ciné.
Comment peut-on proposer un film aussi soporifique sous pretesque de réalisation philosophique ?
À bannir de vos soirées ciné.
Arkab Prior
Le Jarmush le plus grand public avec Ghost Dog, c'est-à-dire que l'on comprend facilement ce qui se passe dans ces trois histoires. A part ça, ce n'est pas très grand public. Les relations montrées sont subtiles, en demi teinte. Ce qui est montré n'est pas nécessairement la vérité des personnages. Ceux-ci subissent plus ou moins des relations plus ou moins imposées avec des membres de leur famille, justement parce que c'est la famille. Il fallait des acteurs sensibles et intelligents et Jarmush les a trouvés.
Le réalisateur Jim Jarmusch construit ce long-métrage comme un tryptique autour de trois histoires différentes narrant à chaque fois la relation distendue parents et enfants. On apprécie la jolie photographie ainsi que la bande son mélancolique qui berce un long-métrage au trait tellement ténu qu’il semble au final n’avoir pas grand-chose à raconter. L’interprétation est pourtant de qualité, mais cette énième variation sur les relations familiales sans ressort ennui profondément.
Faustine_rchd
Un film intéressant sur l’évolution des rapports familiaux.
Les liens complexes entre les 3 familles suivies sont très réalistes et dépeignent un certain malaise. Cependant, montrer ce malaise de la sorte rend les dialogues assez creux et rend parfois le film redondant.
Bien que les 3 familles soient indépendantes les unes des autres, des points communs sont montrés entre elles, malheureusement souvent de manière très peu subtile.
Trois histoires, quand des enfants adultes rendent visite à l'un de leur parent, cela donne des situations gênantes, de façade, avec des liens distandus. Des points communs dans l'écriture (l'eau, la montre, un vieux véhicule, une expression, les photos du passé etc.), dans les attitudes, autour d'une certaine nostalgie et enfin, l'absence. Une idée de fil conducteur qui ne va pas assez loin, ne raconte pas assez (même dans les sentiments), sur un ton soporifique. Le casting de renom n'y peut rien.
Drôle sans être hilarant, intéressant sans être brillant, bien joué sans être révolutionnaire. Mais ça fait bien le taf !
Father/Mother/brother sister: trois histoires différentes mettant en scène des parents défaillants à des degrés divers, et leurs enfants (par paires) devenus adultes. Comment s’en tirent-ils …? Qu’est-ce qu’ils se racontent à eux-mêmes ? Qui prend quoi dans l’héritage symbolique ? Est-ce choisi ou subi ?
Pour les paires d’enfants, la palette des incarnations est large, douce, jamais stigmatisante, construite en complémentarité voire en opposition, parfois en vraie synergie. Edifiant de constater quels parents ont généré dyssynergie ou synergie. Morts ou inutiles, les états d’âme des parents ne sont pas dans le film : J Jarmush ne les utilisent que comme décor mental de leurs enfants.
Une scène très belle montre deux frangin-frangine devant la porte ouverte d’un garage contenant toutes les affaires de leurs parents … qui montent jusqu’au plafond : lourd héritage. Dans quel état est la planète que nous allons laissez au monde ? Dans quel état les enfants que nous laissons ?
Pour les paires d’enfants, la palette des incarnations est large, douce, jamais stigmatisante, construite en complémentarité voire en opposition, parfois en vraie synergie. Edifiant de constater quels parents ont généré dyssynergie ou synergie. Morts ou inutiles, les états d’âme des parents ne sont pas dans le film : J Jarmush ne les utilisent que comme décor mental de leurs enfants.
Une scène très belle montre deux frangin-frangine devant la porte ouverte d’un garage contenant toutes les affaires de leurs parents … qui montent jusqu’au plafond : lourd héritage. Dans quel état est la planète que nous allons laissez au monde ? Dans quel état les enfants que nous laissons ?
3 volets pour 3 scènes de famille, très réalistes, très bien interprétés par tous les acteurs et tellement bien filmé !
Le film baigne dans une mélancolie douce, liée à l’idée que certaines paroles essentielles arrivent toujours trop tard. Sa mise en scène minimaliste accompagne cette réflexion en laissant de l’espace aux regards, aux pauses et aux gestes. On peut ressentir une certaine fragilité narrative ou une inégalité entre les segments, mais j’ai l’impression que cela fait partie du projet, le film avance davantage par impressions que par intrigue.
Le film est réussie dans le sens où la gêne se fait sentir à travers l’écran. J’avais envie de dire un truc pour combler les blancs carrément.
Moins aimé brother sister, trop de contraste avec les autres dans le sens où la relation est « belle » mais le fond dramatique. La musique préf de la maman est trop bien par contre et j’ai trouvé que paris était si bien représenté dans les sons (on ferme les yeux on y est).
Moins aimé brother sister, trop de contraste avec les autres dans le sens où la relation est « belle » mais le fond dramatique. La musique préf de la maman est trop bien par contre et j’ai trouvé que paris était si bien représenté dans les sons (on ferme les yeux on y est).
« On choisit ses amis et ses partenaires, mais pas sa famille. » De retour quelques années après un "The Dead Don't Die" qui ne m'avait pas emballé, Jim Jarmusch propose un triptyque sur les relations familiales et plus précisément celles entre les enfants adultes et leurs parents. Trois histoires extrêmement minimalistes avec de petits bavardages du genre chit-chat sur des sujets qui ne fâchent pas. Ça vaut surtout pour les deux premières, car la dernière est un peu différente, mais le ressenti est le même. Le malaise est perceptible et c'est réussi en ce sens, car les réunions de famille ne sont pas toujours évidentes, mais de là à faire un film... Mon intérêt s'est tout simplement estompé au fil des minutes en réalisant que ce serait simplement composé de banalités. Le casting est évidemment très bon, mais ça ne suffit pas. Bref, je n'ai pas aimé.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse