Note moyenne
3,0
5531 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
55 critiques
4
139 critiques
3
164 critiques
2
158 critiques
1
126 critiques
0
102 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
"Survival" post apocalyptique qui part dans toutes les directions, sans ligne claire et qui en fin de compte s'enlise. C'est tragi comique, forcément, quand on voit des zombies. Je n'ai jamais aimé les films de zombies, pourtant j'aime les films d'horreur. La recette de ce film est archi conventionnelle et usée jusqu'à la corde. C'est aussi très long et répétitif. Rien de bien mémorable.
28 ans plus tard est un cadavre ambulant de franchise, une tentative de résurrection qui pue le fric et la nostalgie tiède. Là où l’original hurlait l’urgence crue avec une caméra à l’épaule et du sang sous les ongles, celui-ci bredouille, lustré, trop propre, trop conscient de son héritage. Les infectés courent toujours, mais le film, lui, trottine dans les pas d’un passé qu’il ne comprend plus. Un retour ? Non. Un enterrement déguisé en sequel.
28 ANS PLUS TARD réussit le pari risqué de relancer une saga culte avec une intensité renouvelée. Visuellement oppressant, le film prolonge l'héritage de 28 JOURS PLUS TARD, en approfondissant ses thématiques post-apocalyptiques. Si certains effets de style paraissent attendus, l’ensemble reste viscéral, engagé et émotionnellement percutant. Une résurrection plutôt convaincante...
Quelle déception, plus rien à voir avec les 2 premiers obus.
Une bande son pour des sourds, des "scènes rouge" psychotique sans intérêt, des bruitages ridicules, des cadrages très discutables, une écriture digne d'un film fait par un débutant.
Bref mérite pas de perdre mon temps pour ça.
Ca plaira surement à certain, mais pour un film à 75 millions de $, je ne vois pas ou est passé l'argent...
Une bande son pour des sourds, des "scènes rouge" psychotique sans intérêt, des bruitages ridicules, des cadrages très discutables, une écriture digne d'un film fait par un débutant.
Bref mérite pas de perdre mon temps pour ça.
Ca plaira surement à certain, mais pour un film à 75 millions de $, je ne vois pas ou est passé l'argent...
Danny Boyle revient avec une suite inattendue, mais diablement efficace. 28 Ans Plus Tard nous replonge dans un univers sombre et oppressant, à la fois fidèle aux films précédents et riche en nouvelles émotions. Le film explore des thèmes forts comme le deuil, la survie et l’héritage, à travers le regard d’un jeune garçon bouleversant, brillamment interprété par Alfie Williams. L’énergie est palpable : le rythme est soutenu, les séquences terrifiantes bien dosées et l’émotion sincère. Boyle impose une mise en scène stylisée et nerveuse, bien que certains plans soient un peu brouillons et que quelques séquences manquent de clarté visuelle. Le casting est solide, chaque interprète trouve sa place avec justesse. Ce n’est peut-être pas la suite que l’on attendait, mais c’est une proposition audacieuse et réussie, qui renouvelle l’univers sans le trahir.
Un navet ce film, perdre quasiment 2 heures et payer une place de ciné pour cela, pff déçu. Il y a beaucoup d'autres films post-apocalyptiques qui sont excellents, mais celui-ci est le plus nul.
Il aura fallu patienter des années pour voir la suite tant attendue de 28 jours plus tard et 28 semaines plus tard.
Hélas, 28 ans plus tard n'est pas à la hauteur de son héritage post-apocalyptique. Si le film débute avec un certain potentiel avec une musique que j'ai bien aimé, il s’enfonce rapidement dans un marécage d’incohérences scénaristiques et de décisions douteuses.
La première partie du film se veut tendue et immersive, avec quelques idées intéressantes sur l’évolution du virus et ses conséquences sociétales. Mais très vite, le scénario s’embourbe dans des incohérences criantes : personnages qui survivent à l’impossible, réactions absurdes, décisions militaires incohérentes, ou encore virus qui semble changer de logique en fonction des besoins du récit.
Le film est clairement divisé en deux parties. La première, bien que maladroite, a au moins le mérite de poser une ambiance. La seconde, elle, semble totalement inutile : elle rallonge artificiellement le film, introduit de nouveaux personnages sans intérêt, et abandonne brutalement ceux que l’on suivait depuis le début. Cela donne l’impression de regarder deux moyens-métrages collés de force.
En bref 28 ans plus tard aurait pu être un retour marquant dans le monde du film d'infectés, mais se révèle être un gâchis d'idées et de promesses. Trop d’incohérences, une structure narrative mal pensée, et une seconde moitié quasi inutile font du film un chapitre dispensable dans la saga.
Hélas, 28 ans plus tard n'est pas à la hauteur de son héritage post-apocalyptique. Si le film débute avec un certain potentiel avec une musique que j'ai bien aimé, il s’enfonce rapidement dans un marécage d’incohérences scénaristiques et de décisions douteuses.
La première partie du film se veut tendue et immersive, avec quelques idées intéressantes sur l’évolution du virus et ses conséquences sociétales. Mais très vite, le scénario s’embourbe dans des incohérences criantes : personnages qui survivent à l’impossible, réactions absurdes, décisions militaires incohérentes, ou encore virus qui semble changer de logique en fonction des besoins du récit.
Le film est clairement divisé en deux parties. La première, bien que maladroite, a au moins le mérite de poser une ambiance. La seconde, elle, semble totalement inutile : elle rallonge artificiellement le film, introduit de nouveaux personnages sans intérêt, et abandonne brutalement ceux que l’on suivait depuis le début. Cela donne l’impression de regarder deux moyens-métrages collés de force.
En bref 28 ans plus tard aurait pu être un retour marquant dans le monde du film d'infectés, mais se révèle être un gâchis d'idées et de promesses. Trop d’incohérences, une structure narrative mal pensée, et une seconde moitié quasi inutile font du film un chapitre dispensable dans la saga.
20% d'horreur pour 80% de mélo dramatique...
La quête du jeune Spike (qui s'annonçait sympathique) devient chaque minute un peu plus ennuyante et c'est avec mal que j'ai gardé l'œil ouvert jusqu'à la fin.
Les effets sont grossiers tout comme la bande son avec un brin de wtf très uk.
En revanche si on aime Dany Boyle bah on est copieusement servi car la signature est omniprésente.
Le film est cloisonné en 3 parties bien distinctes qui se rencontrent avec maladresse et ne se font jamais écho mis à part sur la trame des "zombies" devenue presque accessoire.
Voilà ce qui arrive quand on ne sait pas s'arrêter et la machine a cash made in zombies n'épargne personne.
La quête du jeune Spike (qui s'annonçait sympathique) devient chaque minute un peu plus ennuyante et c'est avec mal que j'ai gardé l'œil ouvert jusqu'à la fin.
Les effets sont grossiers tout comme la bande son avec un brin de wtf très uk.
En revanche si on aime Dany Boyle bah on est copieusement servi car la signature est omniprésente.
Le film est cloisonné en 3 parties bien distinctes qui se rencontrent avec maladresse et ne se font jamais écho mis à part sur la trame des "zombies" devenue presque accessoire.
Voilà ce qui arrive quand on ne sait pas s'arrêter et la machine a cash made in zombies n'épargne personne.
Le début du film est plutôt prometteur, mais au fil du temps, la déception s’installe : c’est de moins en moins bon, jusqu’au bouquet final, risible et stupide.
C’est, selon moi, le plus mauvais opus de la trilogie — même si cette trilogie n’a jamais été vraiment exceptionnelle, loin de là.
Pourtant, il y avait matière à faire un bon film, mais le réalisateur semble avoir fumé la moquette…
Le jeu des acteurs a été gâché, ce qui est bien dommage.
D’où ma note sévère, mais justifiée. À vous de vous faire votre propre opinion ; pour ma part, ce film part directement aux oubliettes.
C’est, selon moi, le plus mauvais opus de la trilogie — même si cette trilogie n’a jamais été vraiment exceptionnelle, loin de là.
Pourtant, il y avait matière à faire un bon film, mais le réalisateur semble avoir fumé la moquette…
Le jeu des acteurs a été gâché, ce qui est bien dommage.
D’où ma note sévère, mais justifiée. À vous de vous faire votre propre opinion ; pour ma part, ce film part directement aux oubliettes.
28 ans plus tard. Un deuxième opus plus de vingt ans après. Celui ci n'est pas à la hauteur du premier. La fin laisse présager un troisième volet. Trois étoiles.
Déception, 28 ans plus tard ont n'en es donc la. Le virus exclusif maintenant au Royaume-Uni, et laissez à leur sort par le reste du monde, pourtant on nous teasait une arrivée en Europe notamment Paris à la fin du 2, mais exit cette intrigue. Le duo Boyle/Garland reformé, pour le pire et le meilleur, Sunshine étant leur meilleur film, la mise en scène est plutôt bonne, le scénario de Garland laisse franchement à désirer, pourtant à l'origine de l'histoire. Le gros point noir étant cette absence de dynamisme, et de tensions, d'autant plus que les personnages sont pas spécialement attachants. Le petit road trip mère/fils se passe s'en encombres particulières,pourtant novices en survie alors que les soldats eux tiennent pas 2 secondes face à une horde de 10 zombies. Puis vint le docteur Interprété par Fiennes et là le film se perd totalement entre incohérences et n'importe quoi. Le fait d'avoir tourné à l iPhone n'apporte pas vraiment de plus, surtout vue le budget assez confortable du film, si le tournage en DV du premier film était pertinent, pour gagner du temps et avoir une certaine flexibilité dans les rue de Londres déserte, ici dans ce film c'était pas nécessaire. En espérant que le suite se recentre sur l'essentiel.
28 déceptions plus tard !
spoiler:
je ne sais pas ce qui est pire ? le club de naturiste qui cours , les infectées qui peuvent se reproduire entre eux ! et alors les bioman à la fin ! Mon dieu une grosse daube très déçus
je ne sais pas ce qui est pire ? le club de naturiste qui cours , les infectées qui peuvent se reproduire entre eux ! et alors les bioman à la fin ! Mon dieu une grosse daube très déçus
28 ans plus tard marque le retour de Danny Boyle à la tête de la saga, 22 ans après le premier film. Le deuxième, 28 semaines plus tard, qu’il n’avait pas réalisé, restait correct, mais ici, on ne peut pas dire que le réalisateur anglais se soit beaucoup foulé.
L’histoire est assez inintéressante, on frôle l’ennui en permanence. Le récit se concentre davantage sur le parcours d’un jeune garçon qui tente de sauver sa mère plutôt que sur l’épidémie et ses créatures, ce qui enlève beaucoup de tension.
La fin, avec Ralph Fiennes, est plutôt réussie et tient assez en haleine, mais ne sauve pas vraiment l’ensemble. Le dénouement laisse présager une suite, mais ai-je vraiment envie d’y retourner ? Pas sûr.
Au final, une déception pour moi, loin de la puissance du film d’origine. Bref, je n'ai jamais trop apprécié les films de Danny Boyle, confirmation ici donc, son meilleur reste à mes yeux Sunshine.
/
L’histoire est assez inintéressante, on frôle l’ennui en permanence. Le récit se concentre davantage sur le parcours d’un jeune garçon qui tente de sauver sa mère plutôt que sur l’épidémie et ses créatures, ce qui enlève beaucoup de tension.
La fin, avec Ralph Fiennes, est plutôt réussie et tient assez en haleine, mais ne sauve pas vraiment l’ensemble. Le dénouement laisse présager une suite, mais ai-je vraiment envie d’y retourner ? Pas sûr.
Au final, une déception pour moi, loin de la puissance du film d’origine. Bref, je n'ai jamais trop apprécié les films de Danny Boyle, confirmation ici donc, son meilleur reste à mes yeux Sunshine.
/
Le réalisateur Danny Boyle et le scénariste Alex Garland s’associent de nouveau pour offrir cette suite plus de 18 ans après un second épisode décevant. Ce troisième opus présenté comme le point de départ d’une nouvelle trilogie détonne par son énergie dévorante dans sa première heure avant que le soufflé ne retombe dans sa deuxième partie. Laissant libre court à ses volontés expérimentales, le cinéaste britannique joue très habilement avec la caméra et un montage ciselé pour concocter quelques séquences diablement efficaces. Avec son envie de plans aux images léchées naviguant aux frontières métas, il pulvérise ce que l’on pouvait attendre de cette suite et du genre en général devenu très codifié. L’écriture des personnages demeurent l’un des points faibles du long-métrage avec également un scénario qui se désagrège dans la deuxième partie du film jusqu’à son final qu’on peut qualifier de raté. Pour autant, cet opus très attendu et clivant artistiquement est une proposition radicale à l’image de « 28 jours plus tard » sans en atteindre la qualité.
Qu'il est gentil, Danny Boyle.
Il ne manque pas de talent - sa carrière en atteste - il aurait donc facilement pu faire un grand film de zombies. Mais non, il a eu pitié des spectateurs, a voulu leur épargner un excès d'effroi, un AVC pour les plus fragiles, et a donc décidé de les ménager avec un film de revenants... qui ne fait pas peur.
C'est vraiment gentil de ta part, Danny. J'ai perdu 10 euros mais non stress, mon taux de cortisol a baissé. Super.
Il ne manque pas de talent - sa carrière en atteste - il aurait donc facilement pu faire un grand film de zombies. Mais non, il a eu pitié des spectateurs, a voulu leur épargner un excès d'effroi, un AVC pour les plus fragiles, et a donc décidé de les ménager avec un film de revenants... qui ne fait pas peur.
C'est vraiment gentil de ta part, Danny. J'ai perdu 10 euros mais non stress, mon taux de cortisol a baissé. Super.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse