Derniers Avis : Le 15h17 pour Paris - Page 10

Film à émotions tout droit sortie du réel malheureusement. C'est un bon film, je trouve les notes sévères. Clint Eastwood a affaire ici à un sujet ultra sensible, à une histoire vraie qu'il faut respecter, et surtout à un sujet principal du film qui est une action qui n'a duré que quelques minutes. Comme bon point je partirai de là, je trouve que l'angle du scénario est le bon, apprendre à connaitre ces héros, leur passé, puis leur histoire lors de ce fameux voyage en Europe. Se focaliser uniquement sur le train aurait été une erreur, et ça aurait été impossible de tenir 1h30 sans broder du vide, or ici ce n'est pas du tout le cas. De même comme il a tenu à respecter les faits, vu que nous ne connaissions pratiquement rien du terroriste, difficile de développer de ce côté là, honnêtement je ne sais ce que l'on aurait pu faire de plus. Maintenant sur ce qui a été fait, c'est plutôt une réussite, tout d'abord la grande innovation et le risque, faire jouer les vraies personnes, les jeunes américains ont été très bons, une bonne surprise ! La réalisation est correct, alors oui Clint peut encore faire mieux, ce n'est pas son meilleur, mais ça reste bon. Niveau ambiance, notamment niveau son, c'est peut être la que ça pèche un peu selon moi. En tout cas je recommande ! A voir au moins une fois !

Je viens de regarder le film et pour ma part, ce film est excellent. Étant donné que ce sont les véritables héros de ce drame qui jouent, je trouve que cela donne encore plus d'intensité et de vérité au film. Bravo à toute l'équipe!!

Mouais, idée de base valait le coup, mais la réalisation j'ai pas aimé, trouvé ça très creux. Et comme l'indique le titre, la scène dure peu de temps et tout à la fin. Bref, j'ai perdu mon temps

Trois amis d'enfance, fana mili, tous américains, dans la même école, se retrouvent chacun à faire l'armée dans différents domaines et à différents endroits. En vacances en Europe, ils prennent le train pour Paris et déjouent un acte terroriste. Le film retrace une partie de leur enfance, carrière, vacances... Jusqu'à quelques minutes de l'acte en question et de la décoration par le présent française de l'époque, François Hollande. Le film nous embarrasse d'une bonne heure et quart avant d'aborder non sans maladresse et ralentis inutiles, la maîtrise du terroriste. On voit à quel point ils ont eu de la chance ! spoiler: L'arme d'assaut du terroriste s'enraye, son revolver perd son chargeur sans avoir une balle dans la chambre, son couteau a une lame trop courte pour blesser suffisamment les soldats, il est tout seul et ne semble pas armé d'une bombe
. Un film très patriotique qui n'a pas su creuser ni susciter l'intérêt du spectateur malgré le casting qui reprend les vrais protagonistes, sans doute à l'exception du terroriste et des mamans des soldats. Comment ne pas être déçu par le pire film de Clint de la décennie ?

Eastwood nous a habitué à mieux ! Comme beaucoup, le film était-il utile ? On attend la scène de neutralisation (courte) plutôt sous forme de documentaire et la traduction de la bravoure. Par contre 95% du film n'apporte rien (ou très peu sur les personnalités et leurs souhaits de devenir), d'un ennui terrible. 1.5/5 pour les quelques minutes attendues !!!

Pourrais durer 20 min mais au moins une heure de remplissage. Film inutile autant lire un article sur l'incident

Deux choses m'ont épaté :que les américains arrivent à faire des films sur des événements aussi récents- et que les protagonistes soient les acteurs jouant d'ailleurs avec talent. Par contre, malgré mon admiration pour Clint Eastwood, son film est très en deçà de ce qu'il fait habituellement. L'histoire tourne sur le passé de nos trois héros sans réellement traiter de l'attentat. Dommage.

Un bel hommage de la part de Clint Eastwood. Un film humain, émouvant et plein de bon sens. Ce n'est pas son meilleur film mais celui-ci vaut le détour et devrait avoir bien plus que 5 étoiles. L'histoire semble banale, mais une histoire réelle l'est toujours, non ? Ce film ne fait pas dans le cinéma d'action américain, un défaut pour ses détracteurs ? La question est posée. Quant à moi, en 1h33 de temps, Le 15h17 pour Paris ne m'a pas ennuyé une seule seconde. C'est du cinéma qui raconte une histoire, avec des scènes dans le train magnifiquement bien tournées. Une histoire qui finit bien et qui aurait pu terminer bien plus mal sans ces héros : un drame, un massacre évité. Comme disait Anthony Sadler, "in a moment of crisis, I would like people to understand that you have to do something". Une histoire vraie et humaine qui porte un, deux, trois... plusieurs messages : on trouve la vie dans l'action, cessons d'être des moutons, In God we trust, soyons plus patriotes, respectons nos militaires, on peut faire quelque chose de notre vie même avec un handicap, pour atteindre un objectif il faut y croire, etc. C'est du grand cinéma et çà fait plaisir à regarder. Merci Monsieur Eastwood !
Et rappelons-nous tous d'une chose :
" Des gens ordinaires peuvent faire des choses extraordinaires. "

Après l’avion nous voilà embarqué dans un train... Mais contrairement au succès de Sully, ce 15h17 pour Paris est de loin pour moi le moins bon film de Clint Eastwood. Pourquoi me direz-vous ?

D’abord, parlons du “positif�. Bien évidemment, la réalisation est soignée, on ne pouvait envisager le contraire. Et puis il y a le choix original, même si il n�est pas forcément payant, de faire jouer aux protagonistes de cet acte de bravoure leur propre rôle. Il fallait y penser... Malheureusement, il est vrai que les “acteurs� manquent cruellement d’expressivité (un bémol pour Stone toutefois) mais tout ne leur incombe pas forcément car on sent bien que le réalisateur ne s’intéresse pas et ne développe pas à part égale les personnages et leur psychologie (ce qui est en corrélation étroite avec le niveau de bravoure dans l’acte final). Si les choix par défaut de Stone constituent la trame principale du film, les apparitions des autres protagonistes qui seront récompensés pour leur bravoure sont tellement peu nombreuses qu’elles relèvent de l’anecdote et n’apportent vraiment rien.

Même si j’ai beaucoup de respect pour MONSIEUR Clint, ce film est l’antithèse de Sully : d’un acte héroïque, il livre un film ennuyeux et peu spectaculaire. La première partie (clairement la “meilleure� et intéressante) essaye de nous montrer comment comment des jeunes (des cancres devrais-je dire) se lient d’amitié autour de leur éviction du système et de leur “passion� pour la guerre et les armes (symptomatique de la constitution américaine ?). Ensuite le film se recentre sur LE héro de l’histoire et comment il en arrive à cette prise de décision, à risquer sa vie et à finir en “héro� bien que médiocre ou échouant dans ce qu’il entreprend. Enfin l’ennui est mortel lors du périple en Europe de nos trois américains (qui se retrouvent par magie ou presque puisque le réalisateur a fait l’impasse sur l’entretien de leur lien d’amitié) et plombe le film. On a l’impression d'assister à un film pour ados (le fun en moins!!) et l’on suit sans intérêt leur voyage, sans rien apprendre d’eux... Enfin, la scène finale dans le train est amenée sans réel suspens, tout va vite, trop vite, et nous voilà presque frustré, comparativement à la partie précédente qui s’éternisait ...

Au final, un film assez ennuyeux qui traite (trop) simplement d’héroïsme et d’amitié : vous pourrez vous permettre de manquer ce train de 15h17 et en prendre un autre, ou bien préférez lui l’avion.

Toutes mes critiques sur clempaquito.tumblr.com

Assez déçu que Eastwood ne nous apporte autre chose en terme de mise en scène/découpage, c'est très standard, et je pensais justement qu'en choisissant les vrais héros du Thalys il allait limite faire un film en temps réel, très épuré, ou alors une reconstitution des dernières heures avant l'événement (ce qu'il fait partiellement). Parce que toute la partie formation US Air force me semble trop accessoire, ils auraient pu très bien le sous-entendre ou l'expliquer lors de leurs rencontres à Berlin et Amsterdam, j'ai eu l'impression de revoir un condensé de cinéma des années 90 sur l'armée, bien que je comprenne ce que veut dire Eastwood, que les types étaient là au bon endroit au bon moment, qu'ils y étaient préparés et prédestinés. Pour le coup sans tomber vulgairement dans l'emphase, sans doute la retenue à s'éloigner le plus possible de la fiction, bien que dans la forme on y est trop, je trouve, après j'aime l'histoire et le parti pris de choisir ces trois hommes remarquables (qui jouent plutôt bien d'ailleurs, contrairement à François Hollande).

Attention ne pas s'attendre aux films habituel sur ce type d'attaques terroristes avec 2h de haute tension, le film est clairement coupé en 2.
Les deux premiers tiers sont de la mise en scène, a la limite du cliché, dans le dernier tiers ca s'accélère et on trouve ce qu'on attendait après avoir vu la BO.
Ni bon, ni mauvais va-t-on dire !

Évidemment c’est trois mecs sont des heros et leur courage a permis de sauver des dizaines de personnes dans ce train. Malheureusement le film retraçant leur vis et leurs Road trip a travers l’Europe n’est malheureusement pas très intéressant.

Film original avec une reconstitution sympa, un message sur l'héroïsme et le destin. Clint Eastwood est une valeur sure.

L'histoire des trois américains qui ont désarmés le terroriste du Thalys. Le film fait l'apologie de l'héroisme américain, les 3 principaux acteurs jouent leur propre rôle, c'était vraiment eux dans le train. On les suit du collège ou ils deviennent copains, la description de leur vie scolaire est d'ailleurs intéressante, en particulier les interventions des mères célibataires de 2 d'entre-eux. C'est factuel et même un peu documentaire touristique quand ils vont en Italie. Eastwood veut nous montrer des bons petits gars élevés au "grain", c'est un peu too much, mais cela passe.

De biopic en biopic, Clint Eastwood finit par voiler son style singulier sans le vouloir. Il bute sur un hommage sincère, mais trop décalé pour se séparer du filtre documentaire. La portée de reconnaissance sera toutefois limitée, sachant les tensions et les incompréhensions géopolitiques actuelles. De l’autre côté de l’Altlantique, on pourra percevoir une once de satisfaction, mais cela ne passera pas par la qualité de l’œuvre contée. Le films noue avec des valeurs qui sont propres aux devoirs de citoyens. Tout individu est ordinaire jusqu’à ce que l’exploit leur tende les bras. Mais devons-nous lui accorder notre confiance si notre vie et celle d’autrui sont en jeu ?

On revient avec les véritables « héros » de l’attentat du Thalys en provenance d’Amsterdam. Leur récit aura beau être héroïque, la pertinence du montage et de la présentation laissent à désirer. Le trio que forment Spencer Stone, Anthony Sadler et Alek Skarlatos est d’une banalité que le réalisateur cherche à redorer. Le fait de récupérer leur identité unique est d’un réalisme indiscutable, mais à quel prix ? Qu’y a-t-il donc à raconter derrière ? Peu de choses malheureusement. Un arrêt sur leur enfance permet de mieux cerner où le réalisateur voulait en venir. Il aborde le patriotisme avec une généralité totale, accompagnée d’une portion de la volonté humaine. Le destin entre alors en jeu, soumettant une tentation solennelle et remarquable, vis-à-vis d’enfants en difficulté. Leur éducation est au centre du premier acte, fraichement intéressant, à défaut d’être pertinent pour la suite.

Il y a un cruel manque d’ambition qui en ressort quand on pense à l’ambiguïté scénaristique. A partir du moment où on se détache du foyer familial, l’aventures des américains se corse. La narration peine à leur rendre justice et toute notre attention sera présente lors de la confrontation du train. Sur ces plans, rien à dire. La reconstitution propose une profondeur qu’on saurait apprécier à sa juste valeur. A la fois confus et maîtrisé, la bataille donne lieu à un fort sentiment victoire, ce qui est le réel but de l’intrigue, que les spectateurs se sentent impliqués.

« Le 15h17 Pour Paris » piétine dans l’écueil de l’héroïsme, mais promet une bonne leçon civique et patriotique. Le ton sonne très ricain, sans surprise, mais il y a de quoi élargir le champ de vision à toute une population passive. La terreur reste toutefois l’arme ultime contre une idéologie pacifiste et la plupart des passagers en font le frais. Il ne fallait qu’une poignée d’hommes préparés et un miracle pour qu’un désastre avorte. La notation d’héroïsme est donc remise à l’état aléatoire, à une action spontanée dont il faut savoir mesurer la justesse avant d’agir et d’avoir le dernier mot. Autrement, il ne s’agira que d’un sacrifice et le prestige s’envole dans l’oubli.