AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
3241 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
124 critiques
4
200 critiques
3
85 critiques
2
32 critiques
1
14 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C'est un très bon film. Malgré la complexité historique et psychique à comprendre la politique allemande, dans le film nous arrivons à suivre le psychiatre sans difficulté. On a tout aussi bien le point de vu de Goering que celui du procureur ou du médecin. L'éloquence est impressionnante et les costumes pareillement. Attention ce n'est pas non plus un documentaire historique.
Avec Nuremberg, James Vanderbilt s'attaque à l'un des moments les plus déterminants du XXe siècle : le procès des principaux responsables nazis après la Seconde Guerre mondiale. Plutôt qu'un simple film de tribunal, il propose un face-à-face psychologique captivant entre ceux qui cherchent à comprendre le mal et ceux qui l'ont incarné.
Au cœur du récit, Rami Malek incarne le psychiatre Douglas Kelley, chargé d'évaluer l'état mental des dignitaires du IIIᵉ Reich avant leur jugement. Face à lui, Russell Crowe impressionne dans le rôle d'Hermann Göring, figure centrale du régime nazi. Son interprétation mêle charisme, intelligence et danger, faisant de chaque échange verbal un véritable combat de volonté.
James Vanderbilt évite la reconstitution historique purement académique pour privilégier l'affrontement psychologique. Le film explore une question troublante : comment appréhender des hommes responsables d'atrocités inimaginables sans pour autant leur accorder la moindre excuse ? Cette réflexion donne au récit une profondeur qui dépasse largement le cadre judiciaire.
La mise en scène sobre et élégante met en valeur la tension permanente qui règne entre les personnages. Les dialogues, précis et incisifs, nourrissent un suspense intellectuel rare où chaque mot devient une arme. L'atmosphère oppressante rappelle constamment que derrière ces discussions se joue la compréhension d'une des périodes les plus sombres de l'histoire.
Porté par des performances remarquables et une écriture rigoureuse, Nuremberg réussit à conjuguer le devoir de mémoire et le grand spectacle cinématographique. Le film interroge avec intelligence la nature du mal, la responsabilité individuelle et les limites de la justice face à l'horreur.
Un drame historique puissant, fascinant et profondément dérangeant, qui rappelle que comprendre l'Histoire demeure essentiel pour éviter qu'elle ne se répète.
Au cœur du récit, Rami Malek incarne le psychiatre Douglas Kelley, chargé d'évaluer l'état mental des dignitaires du IIIᵉ Reich avant leur jugement. Face à lui, Russell Crowe impressionne dans le rôle d'Hermann Göring, figure centrale du régime nazi. Son interprétation mêle charisme, intelligence et danger, faisant de chaque échange verbal un véritable combat de volonté.
James Vanderbilt évite la reconstitution historique purement académique pour privilégier l'affrontement psychologique. Le film explore une question troublante : comment appréhender des hommes responsables d'atrocités inimaginables sans pour autant leur accorder la moindre excuse ? Cette réflexion donne au récit une profondeur qui dépasse largement le cadre judiciaire.
La mise en scène sobre et élégante met en valeur la tension permanente qui règne entre les personnages. Les dialogues, précis et incisifs, nourrissent un suspense intellectuel rare où chaque mot devient une arme. L'atmosphère oppressante rappelle constamment que derrière ces discussions se joue la compréhension d'une des périodes les plus sombres de l'histoire.
Porté par des performances remarquables et une écriture rigoureuse, Nuremberg réussit à conjuguer le devoir de mémoire et le grand spectacle cinématographique. Le film interroge avec intelligence la nature du mal, la responsabilité individuelle et les limites de la justice face à l'horreur.
Un drame historique puissant, fascinant et profondément dérangeant, qui rappelle que comprendre l'Histoire demeure essentiel pour éviter qu'elle ne se répète.
Je pourrais presque écrire la même critique que pour La Bataille de Gaulle : L’Âge de fer.
Tout est bien fait ici, mais de manière assez académique. La mise en scène, la direction artistique et le scénario sont solides, sans chercher à révolutionner le genre.
Mais la force du sujet finit par rendre l’ensemble particulièrement prenant. Les évocations des camps de concentration au cours du procès sont terribles et bouleversantes, et donnent au film toute sa puissance.
Malgré ses 2h29, on ne voit pas le temps passer. Le casting est également superbe, avec Russell Crowe, Rami Malek, Richard E. Grant, Michael Shannon ou encore Leo Woodall, tous très convaincants.
Au final, un film certes classique dans sa forme, mais souvent dérangeant, passionnant et nécessaire.
Tout est bien fait ici, mais de manière assez académique. La mise en scène, la direction artistique et le scénario sont solides, sans chercher à révolutionner le genre.
Mais la force du sujet finit par rendre l’ensemble particulièrement prenant. Les évocations des camps de concentration au cours du procès sont terribles et bouleversantes, et donnent au film toute sa puissance.
Malgré ses 2h29, on ne voit pas le temps passer. Le casting est également superbe, avec Russell Crowe, Rami Malek, Richard E. Grant, Michael Shannon ou encore Leo Woodall, tous très convaincants.
Au final, un film certes classique dans sa forme, mais souvent dérangeant, passionnant et nécessaire.
Nuremberg c'est avant tout un film-témoignage sur Hermann Göring du moment de sa captivité jusqu'à son exécution. C'est également une réflexion sur la complexité humaine qui peut mettre mal à l'aise tant on se rend compte qu'un monstre peut aussi avoir un visage amical. Mais pour autant et inéluctablement nous parvenons à comprendre qu'un monstre reste toujours un monstre et que rien ne pourra effacer le souvenir de toutes les atrocités commises. Enfin, il est clair que le réalisateur se présente en lanceur d'alerte et cherche à réactiver une mémoire collective souvent défaillante à une époque où la peur et le rejet semble reprendre le dessus. L'Histoire n'a de sens qu'à la condition de nous éviter de reproduire les mêmes erreurs.
CROWE est magistral, SHANNON trop rigide avec un étonnant casting de MALEK seulement distrayant.
Après les films et documentaires sur EICHMANN allant jusqu’à la pendaison, ce procès de Nuremberg est un rappel de plus de l’abomination de « la solution finale ». Mais le film est tellement académique ! Je garderai la justification du procès : l’humiliation de 1918 a transformé les allemands en conquérants en 1940. Procès pour qu’ils ne deviennent pas martyrs et pour que cela ne se reproduise plus jamais ! La plaidoirie du juge de la Cour Suprême a été sauvée du fiasco par un anglais plus direct… En résumé une réalisation si peu imaginative !
Après les films et documentaires sur EICHMANN allant jusqu’à la pendaison, ce procès de Nuremberg est un rappel de plus de l’abomination de « la solution finale ». Mais le film est tellement académique ! Je garderai la justification du procès : l’humiliation de 1918 a transformé les allemands en conquérants en 1940. Procès pour qu’ils ne deviennent pas martyrs et pour que cela ne se reproduise plus jamais ! La plaidoirie du juge de la Cour Suprême a été sauvée du fiasco par un anglais plus direct… En résumé une réalisation si peu imaginative !
Très bon film avec de très bons acteurs. Tous les points de vue sont bien représentés et retranscris avec une bonne objectivité.
Je dois avouer que je craignais le pire avant le visionnage. Russel Crowe, habituellement notoirement mauvais lorsqu'il s'agit de jouer avec un accent, incarne ici Hermann Göring (!). Et le scénariste de "Independence Day : Resurgence" à l'écriture et la réalisation de ce film sur les procès de Nuremberg. Pas de quoi rassurer ! Et pourtant, "Nuremberg" convainc.
Certes, le long-métrage souffre évidemment de la comparaison avec "Judgment at Nuremberg" (1961), LE film de référence sur le sujet. Avec d'ailleurs quelques passages similaires, dont la projection au tribunal des images dévoilant l'horreur des camps de concentration et d'extermination.
Il parvient toutefois à s'en démarquer, en évitant les redites. Les scènes de procès ne constitueront que la dernière demi-heure. Et l'intérêt principal n'est pas tant le procureur américain que le fondement moral et juridique des tribunaux de Nuremberg. Puis l'accent sera mis sur la relation entre un psychiatre chargé d'évaluer les dignitaires nazi, et Hermann Göring.
Là-dessus, j'ai un peu de mal avec Rami Malek qui fait du Rami Malek (il n'a pas l'air de jouer dans le même film que les autres !). Mais son personnage de psychiatre ambitieux est intéressant. Et Russel Crowe se taille la part du lion en Hermann Göring. Présenté comme un homme intelligent, narcissique, redoutable, capable d'attiser la sympathie de par ses airs bonhommes, et de masquer son passé diabolique. L'acteur étonne, joue confortablement avec l'accent allemand, et donne toute sa saveur et son sens au film.
Cela a beau durer 2h30, c'est assez passionnant à suivre, même quand on connait l'Histoire. A noter au passage que le réalisateur s'est permis quelques piques modernes, comparant ostensiblement l'Amérique de Trump au régime nazi !
On pourra reprocher un fort américanisme (les Français et les Soviétiques sont absents, les Britanniques à peine présents, la seule vraie séquence de procès se veut spectaculaire), mais cela reste un film pertinent des procès emblématiques... et une manière de redécouvrir le film de 1961 ?
Certes, le long-métrage souffre évidemment de la comparaison avec "Judgment at Nuremberg" (1961), LE film de référence sur le sujet. Avec d'ailleurs quelques passages similaires, dont la projection au tribunal des images dévoilant l'horreur des camps de concentration et d'extermination.
Il parvient toutefois à s'en démarquer, en évitant les redites. Les scènes de procès ne constitueront que la dernière demi-heure. Et l'intérêt principal n'est pas tant le procureur américain que le fondement moral et juridique des tribunaux de Nuremberg. Puis l'accent sera mis sur la relation entre un psychiatre chargé d'évaluer les dignitaires nazi, et Hermann Göring.
Là-dessus, j'ai un peu de mal avec Rami Malek qui fait du Rami Malek (il n'a pas l'air de jouer dans le même film que les autres !). Mais son personnage de psychiatre ambitieux est intéressant. Et Russel Crowe se taille la part du lion en Hermann Göring. Présenté comme un homme intelligent, narcissique, redoutable, capable d'attiser la sympathie de par ses airs bonhommes, et de masquer son passé diabolique. L'acteur étonne, joue confortablement avec l'accent allemand, et donne toute sa saveur et son sens au film.
Cela a beau durer 2h30, c'est assez passionnant à suivre, même quand on connait l'Histoire. A noter au passage que le réalisateur s'est permis quelques piques modernes, comparant ostensiblement l'Amérique de Trump au régime nazi !
On pourra reprocher un fort américanisme (les Français et les Soviétiques sont absents, les Britanniques à peine présents, la seule vraie séquence de procès se veut spectaculaire), mais cela reste un film pertinent des procès emblématiques... et une manière de redécouvrir le film de 1961 ?
Le film évite avec soin de nous rejouer l'éternelle partition du film de procès, en la cantonnant au dernier quart du film. Bien qu'abordant une page d'histoire déjà maintes fois usée, il parvient à garder l'intérêt de bout en bout en creusant sur le terrain de la psychologie, bien aidé en cela par la composition très juste des acteurs, et comment ne pas mettre en avant Russell Crowe campant un Göring aussi bouffi que suffisant? Un film étonnamment précis même s'il emprunte quelques raccourcis pour condenser les faits, appuyé sur des portraits fouillés et intéressants.
Ce film est une merveille. Acting incroyable, écriture irréprochable. Exploration historique sous un angle différent de ce qu'on peut voir habituellement. A voir absolument.
film excellent qui fait polémique a voir au moins une fois russel crowe est magistral
spoiler:
presque méconnaissable dans le rôle de hermann goring le successeur d Hitler une fin tragique pour ces pauvres juifs qui on été exterminés les chambres à gaz etc .. de nombreuses scènes dure et difficile un combat sans merci une fin et une peine bien mérité pour russel crowe qui échappe à la pendaison et a la fin du procès en prenant du cyanure de potassium je dirai encore un film charismatique
presque méconnaissable dans le rôle de hermann goring le successeur d Hitler une fin tragique pour ces pauvres juifs qui on été exterminés les chambres à gaz etc .. de nombreuses scènes dure et difficile un combat sans merci une fin et une peine bien mérité pour russel crowe qui échappe à la pendaison et a la fin du procès en prenant du cyanure de potassium je dirai encore un film charismatique
Malgré une durée de 2h28, le film laisse curieusement sur sa faim tant le propos se concentre trop, selon moi, sur le duel psychologique entre Göring - bien campé par Russell Crowe - et le psychologue Kelley, ainsi que dans une moindre mesure le procureur général américain Jackson.
Les autres protagonistes, pourtant tout aussi importants dans la machinerie infernale nazie sont comme effacés du tableau ce qui est une erreur historique grave.
Cela laisse donc une impression globalement désagréable, décevante peut-être à l'image du psychiatre et du juriste qui ont été complètement effacés de nos mémoires et laisse presque une image positive d'un ReichMarshall, bon père de famille, maître du jeu jusqu'au bout ( spoiler: puisqu'il échappe à la pendaison tant honnie
). C'est oublier que ce sinistre personnage qui savait effectivement tout de la conduite de la guerre et du sort des prisonniers juifs ou autres, n'était devenu qu'un paria à la fin de la guerre (puisque condamné à mort puis gracié par Hitler).
Bref, soit on faisait un vrai biopic sur Göring (voire Kelley) soit un vrai film de procès exhaustif, millimétré en montrant la folie des hommes et l'échec tient de cet "entre-deux".
Les autres protagonistes, pourtant tout aussi importants dans la machinerie infernale nazie sont comme effacés du tableau ce qui est une erreur historique grave.
Cela laisse donc une impression globalement désagréable, décevante peut-être à l'image du psychiatre et du juriste qui ont été complètement effacés de nos mémoires et laisse presque une image positive d'un ReichMarshall, bon père de famille, maître du jeu jusqu'au bout ( spoiler: puisqu'il échappe à la pendaison tant honnie
). C'est oublier que ce sinistre personnage qui savait effectivement tout de la conduite de la guerre et du sort des prisonniers juifs ou autres, n'était devenu qu'un paria à la fin de la guerre (puisque condamné à mort puis gracié par Hitler).
Bref, soit on faisait un vrai biopic sur Göring (voire Kelley) soit un vrai film de procès exhaustif, millimétré en montrant la folie des hommes et l'échec tient de cet "entre-deux".
Si on connaît bien le sujet le film met très mal à l’aise. Le procès de Nuremberg a duré 1 ans. Des centaines de témoins, des milliers de pièces, résumer cela à un affrontement entre Goering et le procureur américain comme si l’issue dépendait de leur duel est faux et ambiguë. Je ne mets pas en cause la bonne foi du réalisateur mais sa maladresse.
Franchement, j’ai bien aimé. Le film a le mérite de traiter le procès de Nuremberg sous un angle un peu différent, à travers le regard du psychiatre qui a passé de longues heures avec les principaux dirigeants du Troisième Reich. C’est intéressant, ça change des films de guerre classiques, mais ça reste assez sage dans l’ensemble. Sympa à regarder, mais pas de quoi réécrire les livres d’histoire non plus.
Assez déçu par l angle d attaque de ce procès, certes un casting néanmoins je n ai pas été convaincu par le réalisme de ce scénario : l interprétation ? Les dialogues ? Les situations ? Je ne sais pas exactement… mais je suis resté sur ma faim en le disant et donc ? .. et bien rien d intéressant en fin de compte
Très étonnant (ou pas) cette différence d'appréciation entre les critiques presse (note moyenne de 2,8) et les critiques spectateur (4,2) ; mais n'en doutez pas ce sont les spectateurs qui ont raison. C'est vraiment stupéfiant cette différence de notation, au point que je me demande à quel point les critiques presse (ceux qui ont donné de mauvaises notes à ce film) ont compris l'objet de ce film. Ne pas comprendre que le fond historique n'est qu'un prétexte pour explorer le duel psychologique entre Douglas Kelley (le psychiatre) et, entre autres, Hermann Göring, il fallait oser... et ils ont osé.
Non accessoirement, ce film relate également, comment le droit international a été créé pour que plus jamais les horreurs nazies ne puissent se reproduire. Les créateurs de ce droit (Anglais, Étasuniens, Français et Soviétiques) ont d'ailleurs dû faire l'impasse sur leurs incohérences (puisqu'ils ont largement pratiqué les génocides, notamment dans leurs guerres coloniales) pour arriver à définir juridiquement ce qui devrait rester à jamais interdit dans les guerres. Un vœu pieux puisque depuis, ces mêmes pays (parmi bien d'autres) ont largement enfreint leurs propres règles et qu'aujourd'hui ce droit est carrément moribond.
Mais bon, il ne faut pas en demander trop non plus aux professionnels de la critique négative, notamment pour qu'ils comprennent que ce film est en réalité d'une terrible actualité.
J'ai recherché si ce que raconte ce film représentait une vérité historique et je n'ai pas réussi à prendre en défaut les faits relatés. Mais ce n'est pas étonnant puisque ce récit est largement inspiré de l'ouvrage de Douglas Kelley "Les 22 de Nuremberg : dans la tête des nazis". Ce livre fut un vrai flop, puisque comme d'autres (Hannah Arendt, Stanley Milgram, et cetera), il soutenait que les nazis étaient des hommes comme les autres ; ce qui pour beaucoup de gens est une évidence qui n'est toujours pas admise aujourd'hui. C'est ce déni qui a conduit aux horreurs de 39-45, et c'est toujours ce déni qui fait que 4 génocides sont toujours en cours aujourd'hui sur notre planète sans qu'il ne se passe rien, à part quelques protestations formelles...
Tous les acteurs sont parfaits, mais à ce jour, c'est probablement une des meilleures interprétations de Russell Crowe. Il est impérial comme il se doit dans la peau de Göring, tout en finesse pour nous faire ressentir de quel type d'intelligence psychopathique et de sensibilité perverse cet assassin de masse était capable.
Bref, à voir, juste pour en apprendre un peu plus sur les horreurs dont beaucoup d'humains sont capables et comment les totalitarismes génocidaires peuvent devenir des réalités sans qu'il ne se passe rien, y compris aujourd'hui.
Non accessoirement, ce film relate également, comment le droit international a été créé pour que plus jamais les horreurs nazies ne puissent se reproduire. Les créateurs de ce droit (Anglais, Étasuniens, Français et Soviétiques) ont d'ailleurs dû faire l'impasse sur leurs incohérences (puisqu'ils ont largement pratiqué les génocides, notamment dans leurs guerres coloniales) pour arriver à définir juridiquement ce qui devrait rester à jamais interdit dans les guerres. Un vœu pieux puisque depuis, ces mêmes pays (parmi bien d'autres) ont largement enfreint leurs propres règles et qu'aujourd'hui ce droit est carrément moribond.
Mais bon, il ne faut pas en demander trop non plus aux professionnels de la critique négative, notamment pour qu'ils comprennent que ce film est en réalité d'une terrible actualité.
J'ai recherché si ce que raconte ce film représentait une vérité historique et je n'ai pas réussi à prendre en défaut les faits relatés. Mais ce n'est pas étonnant puisque ce récit est largement inspiré de l'ouvrage de Douglas Kelley "Les 22 de Nuremberg : dans la tête des nazis". Ce livre fut un vrai flop, puisque comme d'autres (Hannah Arendt, Stanley Milgram, et cetera), il soutenait que les nazis étaient des hommes comme les autres ; ce qui pour beaucoup de gens est une évidence qui n'est toujours pas admise aujourd'hui. C'est ce déni qui a conduit aux horreurs de 39-45, et c'est toujours ce déni qui fait que 4 génocides sont toujours en cours aujourd'hui sur notre planète sans qu'il ne se passe rien, à part quelques protestations formelles...
Tous les acteurs sont parfaits, mais à ce jour, c'est probablement une des meilleures interprétations de Russell Crowe. Il est impérial comme il se doit dans la peau de Göring, tout en finesse pour nous faire ressentir de quel type d'intelligence psychopathique et de sensibilité perverse cet assassin de masse était capable.
Bref, à voir, juste pour en apprendre un peu plus sur les horreurs dont beaucoup d'humains sont capables et comment les totalitarismes génocidaires peuvent devenir des réalités sans qu'il ne se passe rien, y compris aujourd'hui.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse